JC poistatti kiusallisen keskustelun ...

Kas kummaa kun JC maalaa taas omalla kohdallaan mustaa valkoiseksi ja muiden kohdalla valkoista mustaksi.

Kaikkihan tiedämme että ainoa keskustelija, joka on kieroilut ja valehdellut todennäköisyyskeskusteluissa - ja vieläpä todistettavasti - on JC.

Sinä itse JC multinikkeilet (jälleen todistettavasti), trollaat ja teeskentelet läpinäkyvästi hurskasta uskovaista.

Nyt kun kehtasit tulla tänne valehtelemaan lisää, niin voitkin myös vastata kysymykseeni koskien satunnaiskokeen "subjektiivista luonnetta". Kerro miten subjektiivinen luonne vaikuttaa klassisessa todennäköisyysmallissa satunnaiskokeen tapahtumiin ja niiden todennäköisyyksiin.

Ja koskapa olet tunnetusti ja todistetusti valehtelija niin emme tietenkään usko höpinöitäsi ellet todista niitä matemaattisen kirjallisuuden määritelmiin ja faktoihin perustuen.

Totesit:

"...Minulle riittää varsin hyvin se kun olen pystynyt vakuuttamaan suuren osan lukijoista..."

Olet siis pystynyt vakuuttamaan suuren osa lukijoista siitä, että olet valehteleva kieroilija, mikä on tietenkin totuus.

Korjaisin tuota toteamustasi ainoastaan sen suhteen, että olet vakuuttanut käytännössä kaikki - et pelkästään suurta osaa.

Puolimutkateisti todisti sinun olevan väärässä matematiikan avulla. Et kyennyt osoittamaan hänen väitteitään millään tavoin vääriksi etkä toisaalta kyennyt todistamaan omia väitteitäsi (lue höperöintejäsi) tosiksi matematiikka käyttäen, etkä millään muullakaan tavalla.

Huvittuneena lueskelin hölmön lässytyksiäsi, kontrasti puolimutkateistin matemaattisesti virheettömiin ja yksiselitteisiin väitteisiin ja niiden todistuksiin oli huikea.

"Minulle riittää varsin hyvin se kun olen pystynyt vakuuttamaan suuren osan lukijoista."

HAH! Sinä olet onnistunut vakuuttamaan osan siitä, että olet tehty trollipersoona ja loput siitä, että olet valehtelija, vääristelijä ja typerys. Todella olet vakuuttava ollut:D :D :D

eräs.vakuuttunut.lukija kirjoitti:

Totesit:

"...Minulle riittää varsin hyvin se kun olen pystynyt vakuuttamaan suuren osan lukijoista..."

Olet siis pystynyt vakuuttamaan suuren osa lukijoista siitä, että olet valehteleva kieroilija, mikä on tietenkin totuus.

Korjaisin tuota toteamustasi ainoastaan sen suhteen, että olet vakuuttanut käytännössä kaikki - et pelkästään suurta osaa.

Puolimutkateisti todisti sinun olevan väärässä matematiikan avulla. Et kyennyt osoittamaan hänen väitteitään millään tavoin vääriksi etkä toisaalta kyennyt todistamaan omia väitteitäsi (lue höperöintejäsi) tosiksi matematiikka käyttäen, etkä millään muullakaan tavalla.

Huvittuneena lueskelin hölmön lässytyksiäsi, kontrasti puolimutkateistin matemaattisesti virheettömiin ja yksiselitteisiin väitteisiin ja niiden todistuksiin oli huikea.

Lue lisää

Juuri näin. Komppaan sekä sinun että hehheen kommentteja.

"Minulle riittää varsin hyvin se kun olen pystynyt vakuuttamaan suuren osan lukijoista."

Et ole. Me evot vain muistamme vanhan sanonnan "viisaampi väistää".

Laudatur kirjoitti:

Kas kummaa kun JC maalaa taas omalla kohdallaan mustaa valkoiseksi ja muiden kohdalla valkoista mustaksi.

Kaikkihan tiedämme että ainoa keskustelija, joka on kieroilut ja valehdellut todennäköisyyskeskusteluissa - ja vieläpä todistettavasti - on JC.

Sinä itse JC multinikkeilet (jälleen todistettavasti), trollaat ja teeskentelet läpinäkyvästi hurskasta uskovaista.

Nyt kun kehtasit tulla tänne valehtelemaan lisää, niin voitkin myös vastata kysymykseeni koskien satunnaiskokeen "subjektiivista luonnetta". Kerro miten subjektiivinen luonne vaikuttaa klassisessa todennäköisyysmallissa satunnaiskokeen tapahtumiin ja niiden todennäköisyyksiin.

Ja koskapa olet tunnetusti ja todistetusti valehtelija niin emme tietenkään usko höpinöitäsi ellet todista niitä matemaattisen kirjallisuuden määritelmiin ja faktoihin perustuen.

Lue lisää

"Kerro miten subjektiivinen luonne vaikuttaa klassisessa todennäköisyysmallissa satunnaiskokeen tapahtumiin ja niiden todennäköisyyksiin."

Olen tämän jo monet kerrat kertonut. Satunnaiskoe on koe, malli jolla testataan sattumalla toteutuvatko tietyt tapahtumat vaiko eivät. Siitä mitä koetellaan vastaa tietenkin kokeen laatija(t), hän (tai he) päättää mitkä tapahtumat kuuluvat tähän kokeeseen.

Sellaisilla tapahtumilla jotka eivät kyseiseen kokeeseen kuulu, siis joita ei siinä ole olemassa, ei ole minkäänlaista mahdollisuutta toteutua.

Tätä tarkoittaa satunnaiskokeen subjektiivinen luonne. Lotossa arvottu lottorivi on voittajalle aivan erityinen ja tietty rivi, tuon hyvin epätodennäköisen tapahtuman sattunut suotuisa tapaus. Taas sille jolla tuota riviä ei kupongissaan ole, se on vain jokin lukemattomista merkityksettömistä riveistä. Niinpä tälle lottoajalle toteutui lähes varmuudella ei-voittava tapahtuma.

puolimutka on pelkkä asiaton jaarittelija. Hänen formaalit "todistelunsa" eivät ollenkaan auta asiaa.

No, marsunkiillottaja, jos tiedät enemmistön evoista olevan vielä eksyksissä, miksi et auta heitä? Tiedät että olen kertonut totuuden.

JC___ kirjoitti:

"Kerro miten subjektiivinen luonne vaikuttaa klassisessa todennäköisyysmallissa satunnaiskokeen tapahtumiin ja niiden todennäköisyyksiin."

Olen tämän jo monet kerrat kertonut. Satunnaiskoe on koe, malli jolla testataan sattumalla toteutuvatko tietyt tapahtumat vaiko eivät. Siitä mitä koetellaan vastaa tietenkin kokeen laatija(t), hän (tai he) päättää mitkä tapahtumat kuuluvat tähän kokeeseen.

Sellaisilla tapahtumilla jotka eivät kyseiseen kokeeseen kuulu, siis joita ei siinä ole olemassa, ei ole minkäänlaista mahdollisuutta toteutua.

Tätä tarkoittaa satunnaiskokeen subjektiivinen luonne. Lotossa arvottu lottorivi on voittajalle aivan erityinen ja tietty rivi, tuon hyvin epätodennäköisen tapahtuman sattunut suotuisa tapaus. Taas sille jolla tuota riviä ei kupongissaan ole, se on vain jokin lukemattomista merkityksettömistä riveistä. Niinpä tälle lottoajalle toteutui lähes varmuudella ei-voittava tapahtuma.

puolimutka on pelkkä asiaton jaarittelija. Hänen formaalit "todistelunsa" eivät ollenkaan auta asiaa.

No, marsunkiillottaja, jos tiedät enemmistön evoista olevan vielä eksyksissä, miksi et auta heitä? Tiedät että olen kertonut totuuden.

Lue lisää

Vastaapa feikkiuskova näihin:

- Kielletäänkö Raamatussa vannominen (jota teit aiemmin)?
- Kielletäänkö Raamatussa valehtelu (jota teet koko ajan)?

JC___ kirjoitti:

"Kerro miten subjektiivinen luonne vaikuttaa klassisessa todennäköisyysmallissa satunnaiskokeen tapahtumiin ja niiden todennäköisyyksiin."

Olen tämän jo monet kerrat kertonut. Satunnaiskoe on koe, malli jolla testataan sattumalla toteutuvatko tietyt tapahtumat vaiko eivät. Siitä mitä koetellaan vastaa tietenkin kokeen laatija(t), hän (tai he) päättää mitkä tapahtumat kuuluvat tähän kokeeseen.

Sellaisilla tapahtumilla jotka eivät kyseiseen kokeeseen kuulu, siis joita ei siinä ole olemassa, ei ole minkäänlaista mahdollisuutta toteutua.

Tätä tarkoittaa satunnaiskokeen subjektiivinen luonne. Lotossa arvottu lottorivi on voittajalle aivan erityinen ja tietty rivi, tuon hyvin epätodennäköisen tapahtuman sattunut suotuisa tapaus. Taas sille jolla tuota riviä ei kupongissaan ole, se on vain jokin lukemattomista merkityksettömistä riveistä. Niinpä tälle lottoajalle toteutui lähes varmuudella ei-voittava tapahtuma.

puolimutka on pelkkä asiaton jaarittelija. Hänen formaalit "todistelunsa" eivät ollenkaan auta asiaa.

No, marsunkiillottaja, jos tiedät enemmistön evoista olevan vielä eksyksissä, miksi et auta heitä? Tiedät että olen kertonut totuuden.

Lue lisää

Kirjoitit tosiaan samantapaisia höpinöitä kuin mitä kirjoitit poistattamassasi keskustelussa.

Nyt minäkin toistan itseäni itseäni lainaamalla:

"Ja koskapa olet tunnetusti ja todistetusti valehtelija niin emme tietenkään usko höpinöitäsi ellet todista niitä matemaattisen kirjallisuuden määritelmiin ja faktoihin perustuen."

Eli et siis kyennyt esittämään todisteita höpinöillesi matematiikasta. Ja syykin on tietenkin kiistattomasti selvillä: Omia hourailujasi sinä pelkästään esittelit, kuin se entinen kylähullu.

Ha ha. Olet sinä säälittävä feikkiuskovainen trollipelle.

Puolimutkateisti sentään ymmärtää ja hallitsee todennäköisyysteorian ja siihen liittyvän matematiikan.

Laudatur kirjoitti:

Kirjoitit tosiaan samantapaisia höpinöitä kuin mitä kirjoitit poistattamassasi keskustelussa.

Nyt minäkin toistan itseäni itseäni lainaamalla:

"Ja koskapa olet tunnetusti ja todistetusti valehtelija niin emme tietenkään usko höpinöitäsi ellet todista niitä matemaattisen kirjallisuuden määritelmiin ja faktoihin perustuen."

Eli et siis kyennyt esittämään todisteita höpinöillesi matematiikasta. Ja syykin on tietenkin kiistattomasti selvillä: Omia hourailujasi sinä pelkästään esittelit, kuin se entinen kylähullu.

Ha ha. Olet sinä säälittävä feikkiuskovainen trollipelle.

Puolimutkateisti sentään ymmärtää ja hallitsee todennäköisyysteorian ja siihen liittyvän matematiikan.

Lue lisää

"Puolimutkateisti sentään ymmärtää ja hallitsee todennäköisyysteorian ja siihen liittyvän matematiikan."

En ole aivan varma siitä mitä puolimutka ymmärtää ja mitä ei. On mahdollista että hän valehtelee tietoisesti, koska on ottanut taakakseen evomatematiikan puolustuksen.

Sen mitä kerroin satunnaiskokeen subjektiivisesta olemuksesta on selvää jokaiselle satunnaiskokeita ymmärtävälle. Jos ei ymmärrä, voi tarkistaa asian vaikkapa Wikipedian artikkeleista.

Nimimerkille utti minun ei tarvitse uskoani todistaa. Omatuntoni on puhdas. Menen nyt rauhallisin mielin levolle.

JC___ kirjoitti:

"Puolimutkateisti sentään ymmärtää ja hallitsee todennäköisyysteorian ja siihen liittyvän matematiikan."

En ole aivan varma siitä mitä puolimutka ymmärtää ja mitä ei. On mahdollista että hän valehtelee tietoisesti, koska on ottanut taakakseen evomatematiikan puolustuksen.

Sen mitä kerroin satunnaiskokeen subjektiivisesta olemuksesta on selvää jokaiselle satunnaiskokeita ymmärtävälle. Jos ei ymmärrä, voi tarkistaa asian vaikkapa Wikipedian artikkeleista.

Nimimerkille utti minun ei tarvitse uskoani todistaa. Omatuntoni on puhdas. Menen nyt rauhallisin mielin levolle.

Lue lisää

Olipa yllätys ettet säälittävänä trollina kyennyt vastaamaan yksinkertaisiin kysymyksiin. Ja tähän vielä muistutuksena muillekin että kysymykset joihin JC on kykenemätön vastaamaan eivät siis koskeneet uskon todistamista, jollaiseksi kieroileva JC yritti asian taas vääristää, vaan sitä mitä Raamatussa sanotaan:

- Kielletäänkö Raamatussa vannominen (jota teit aiemmin)?
- Kielletäänkö Raamatussa valehtelu (jota teet koko ajan)?

Nähtävästi siellä teologisessa ei opita Raamatusta sen vertaa että noihin löytyisi vastausta.

JC___ kirjoitti:

"Puolimutkateisti sentään ymmärtää ja hallitsee todennäköisyysteorian ja siihen liittyvän matematiikan."

En ole aivan varma siitä mitä puolimutka ymmärtää ja mitä ei. On mahdollista että hän valehtelee tietoisesti, koska on ottanut taakakseen evomatematiikan puolustuksen.

Sen mitä kerroin satunnaiskokeen subjektiivisesta olemuksesta on selvää jokaiselle satunnaiskokeita ymmärtävälle. Jos ei ymmärrä, voi tarkistaa asian vaikkapa Wikipedian artikkeleista.

Nimimerkille utti minun ei tarvitse uskoani todistaa. Omatuntoni on puhdas. Menen nyt rauhallisin mielin levolle.

Lue lisää

Kun kerrat väität että satunnaiskokeen subjektiivinen luonne klassisessa todennäköisyysmallissa on selvitetty Wikipediassa niin tokihan voit laittaa meille linkit. Muutoinhan joudumme jälleen toteamaan että valehtelit. Sinulta jäi sitäpaitsi nyt vielä satuilematta että miten se "subjektiivinen luonne" vaikuttaa tapahtumiin ja niiden todennäköisyyksiin?

Ilmeisesti "evomatematiikka" tarkoittaa sitä meidän tuntemaamme todellista matematiikkaa, jota opetetaan peruskoulusta lähtien aina yliopistoihin saakka ja jota tutkitaan yliopistoissa. "Evomatematiikkalla" tarkoitat myös sitä matematiikkaa joka kannaltasi kiusallisesti osoittaa sinun olevan väärässä ja valehtelevan. "Evomatematiikka" on myös sitä matematiikkaa, jossa ei ole sellaisia höperöintejä kuten "subjektiivinen luonne".

Ja mitä tulee puolimutkateistiin niin en ole nähnyt häneltä ainoatakaan valhetta tai kieroilua. Hän ansiokkaasti edustaa todellista matematiikkaa.

Ei sinun tosiaan tarvitse enää kenellekään kristillistä uskoasi todistaa. Olemme jo täysin vakuuttuneita siitä että sinulla sitä ei ole. Olet säälittävä trollipelle. Ja trollipelleillähän on psykopaatin omatunto.

utti kirjoitti:

Olipa yllätys ettet säälittävänä trollina kyennyt vastaamaan yksinkertaisiin kysymyksiin. Ja tähän vielä muistutuksena muillekin että kysymykset joihin JC on kykenemätön vastaamaan eivät siis koskeneet uskon todistamista, jollaiseksi kieroileva JC yritti asian taas vääristää, vaan sitä mitä Raamatussa sanotaan:

- Kielletäänkö Raamatussa vannominen (jota teit aiemmin)?
- Kielletäänkö Raamatussa valehtelu (jota teet koko ajan)?

Nähtävästi siellä teologisessa ei opita Raamatusta sen vertaa että noihin löytyisi vastausta.

Lue lisää

Siis mitä? Onko JC väittänyt että on opiskellut teologisessa?

Shanghain kirkkoyliopiston teologisessa ehkä korkeintaan.

marsunkiillottaja kirjoitti:

"Minulle riittää varsin hyvin se kun olen pystynyt vakuuttamaan suuren osan lukijoista."

Et ole. Me evot vain muistamme vanhan sanonnan "viisaampi väistää".

Tuo kuvaa erinomaisen hyvin sitä millaisen teflon-panssaripinnan JC on norsunluutorniinsa asentanut.

JC.on.multinilkki kirjoitti:

Siis mitä? Onko JC väittänyt että on opiskellut teologisessa?

Shanghain kirkkoyliopiston teologisessa ehkä korkeintaan.

Jos oikein muistan, hän aloitti teknillisessä tiedekunnassa ja totesi ettei se ole hänen ominta alaansa, minkä jälkeen hän siirtyi teologiseen ja suoritti loppututkinnonkin. Tosiasiassa luultavasti yo-kirjoituksetkin menivät penkin alle ainakin matikan ja biologian osalta ja kaikki sen jälkeinen on tapahtunut vain hänen korviensa välissä.

IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:

Jos oikein muistan, hän aloitti teknillisessä tiedekunnassa ja totesi ettei se ole hänen ominta alaansa, minkä jälkeen hän siirtyi teologiseen ja suoritti loppututkinnonkin. Tosiasiassa luultavasti yo-kirjoituksetkin menivät penkin alle ainakin matikan ja biologian osalta ja kaikki sen jälkeinen on tapahtunut vain hänen korviensa välissä.

Lue lisää

Juu niinhän JC väitti täällä:

"Kuten olen aiemmin kertonut minulla on loppututkinto teologisesta tiedekunnasta. Työelämässäni olen toiminut kuitenkin aivan maallisessa ammatissa. Oman seurakuntani piirissä toki vaikutan ja siellä minua myös kuunnellaan.

Myös teknillisessä tiedekunnassa olen suorittanut opintoja, mutta sen totesin olevan itselleni sopimaton ympäristö."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14279262/informaation-synty-rautalangasta

Muiden kirjoitustensa perusteella on tietysti haastavaa uskoa että olisi läpäissyt edes peruskoulua, joten eipä tuokaan ole erityisen uskottava väite tyypiltä joka ei täällä muuta teekään kuin valehtelee.

utti kirjoitti:

Juu niinhän JC väitti täällä:

"Kuten olen aiemmin kertonut minulla on loppututkinto teologisesta tiedekunnasta. Työelämässäni olen toiminut kuitenkin aivan maallisessa ammatissa. Oman seurakuntani piirissä toki vaikutan ja siellä minua myös kuunnellaan.

Myös teknillisessä tiedekunnassa olen suorittanut opintoja, mutta sen totesin olevan itselleni sopimaton ympäristö."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14279262/informaation-synty-rautalangasta

Muiden kirjoitustensa perusteella on tietysti haastavaa uskoa että olisi läpäissyt edes peruskoulua, joten eipä tuokaan ole erityisen uskottava väite tyypiltä joka ei täällä muuta teekään kuin valehtelee.

Lue lisää

No eipä ole todellakaan uskottavaa niiden kommenttien perusteella mitä hän on täällä esittänyt että hän olisi suorittanut edes lukiota.

JC lemuaa Jyrbältä: omahyväisyys, suuruudenhulluus, itsekehu ja härski, patologinen valehtelu.

JC.on.multinilkki kirjoitti:

No eipä ole todellakaan uskottavaa niiden kommenttien perusteella mitä hän on täällä esittänyt että hän olisi suorittanut edes lukiota.

JC lemuaa Jyrbältä: omahyväisyys, suuruudenhulluus, itsekehu ja härski, patologinen valehtelu.

Lue lisää

"JC lemuaa Jyrbältä: omahyväisyys, suuruudenhulluus, itsekehu ja härski, patologinen valehtelu."

Tästä olen kyllä eri mieltä. Jyrtsi loruilee mitä sattuu ja herkuttelee iltapäivälehtien otsikoilla, hehe, kyllä jyriä taas naurattaa, kun taas JC pitää tarinansa hyvin hallitusti kasassa, vaikkei niissä totuutta olekaan kuin siteeksi. Minun ymmärrykseni mukaan he ovat kaksi eri henkilöä.

Heitänpä tässä JC:lle kysymyksen, ja toivon että kaikki muut malttavat mielensä ja antavat JC:n vastata ensin. Mitä yhteistä on englanninkielisillä jäniksillä mountain hare, blue hare, alpine hare, arctic hare ja varying hare?

JC___ kirjoitti:

"Kerro miten subjektiivinen luonne vaikuttaa klassisessa todennäköisyysmallissa satunnaiskokeen tapahtumiin ja niiden todennäköisyyksiin."

Olen tämän jo monet kerrat kertonut. Satunnaiskoe on koe, malli jolla testataan sattumalla toteutuvatko tietyt tapahtumat vaiko eivät. Siitä mitä koetellaan vastaa tietenkin kokeen laatija(t), hän (tai he) päättää mitkä tapahtumat kuuluvat tähän kokeeseen.

Sellaisilla tapahtumilla jotka eivät kyseiseen kokeeseen kuulu, siis joita ei siinä ole olemassa, ei ole minkäänlaista mahdollisuutta toteutua.

Tätä tarkoittaa satunnaiskokeen subjektiivinen luonne. Lotossa arvottu lottorivi on voittajalle aivan erityinen ja tietty rivi, tuon hyvin epätodennäköisen tapahtuman sattunut suotuisa tapaus. Taas sille jolla tuota riviä ei kupongissaan ole, se on vain jokin lukemattomista merkityksettömistä riveistä. Niinpä tälle lottoajalle toteutui lähes varmuudella ei-voittava tapahtuma.

puolimutka on pelkkä asiaton jaarittelija. Hänen formaalit "todistelunsa" eivät ollenkaan auta asiaa.

No, marsunkiillottaja, jos tiedät enemmistön evoista olevan vielä eksyksissä, miksi et auta heitä? Tiedät että olen kertonut totuuden.

Lue lisää

"No, marsunkiillottaja, jos tiedät enemmistön evoista olevan vielä eksyksissä, miksi et auta heitä? Tiedät että olen kertonut totuuden."

Jos et omin voimin pärjää niin ole pärjäämättä sitten.

JC___ kirjoitti:

"Kerro miten subjektiivinen luonne vaikuttaa klassisessa todennäköisyysmallissa satunnaiskokeen tapahtumiin ja niiden todennäköisyyksiin."

Olen tämän jo monet kerrat kertonut. Satunnaiskoe on koe, malli jolla testataan sattumalla toteutuvatko tietyt tapahtumat vaiko eivät. Siitä mitä koetellaan vastaa tietenkin kokeen laatija(t), hän (tai he) päättää mitkä tapahtumat kuuluvat tähän kokeeseen.

Sellaisilla tapahtumilla jotka eivät kyseiseen kokeeseen kuulu, siis joita ei siinä ole olemassa, ei ole minkäänlaista mahdollisuutta toteutua.

Tätä tarkoittaa satunnaiskokeen subjektiivinen luonne. Lotossa arvottu lottorivi on voittajalle aivan erityinen ja tietty rivi, tuon hyvin epätodennäköisen tapahtuman sattunut suotuisa tapaus. Taas sille jolla tuota riviä ei kupongissaan ole, se on vain jokin lukemattomista merkityksettömistä riveistä. Niinpä tälle lottoajalle toteutui lähes varmuudella ei-voittava tapahtuma.

puolimutka on pelkkä asiaton jaarittelija. Hänen formaalit "todistelunsa" eivät ollenkaan auta asiaa.

No, marsunkiillottaja, jos tiedät enemmistön evoista olevan vielä eksyksissä, miksi et auta heitä? Tiedät että olen kertonut totuuden.

Lue lisää

"No, marsunkiillottaja, jos tiedät enemmistön evoista olevan vielä eksyksissä, miksi et auta heitä? Tiedät että olen kertonut totuuden."

Just. Kun kretulta loppuu rahkeet niin jo huudetaan evoa apuun.

JC___ kirjoitti:

"Kerro miten subjektiivinen luonne vaikuttaa klassisessa todennäköisyysmallissa satunnaiskokeen tapahtumiin ja niiden todennäköisyyksiin."

Olen tämän jo monet kerrat kertonut. Satunnaiskoe on koe, malli jolla testataan sattumalla toteutuvatko tietyt tapahtumat vaiko eivät. Siitä mitä koetellaan vastaa tietenkin kokeen laatija(t), hän (tai he) päättää mitkä tapahtumat kuuluvat tähän kokeeseen.

Sellaisilla tapahtumilla jotka eivät kyseiseen kokeeseen kuulu, siis joita ei siinä ole olemassa, ei ole minkäänlaista mahdollisuutta toteutua.

Tätä tarkoittaa satunnaiskokeen subjektiivinen luonne. Lotossa arvottu lottorivi on voittajalle aivan erityinen ja tietty rivi, tuon hyvin epätodennäköisen tapahtuman sattunut suotuisa tapaus. Taas sille jolla tuota riviä ei kupongissaan ole, se on vain jokin lukemattomista merkityksettömistä riveistä. Niinpä tälle lottoajalle toteutui lähes varmuudella ei-voittava tapahtuma.

puolimutka on pelkkä asiaton jaarittelija. Hänen formaalit "todistelunsa" eivät ollenkaan auta asiaa.

No, marsunkiillottaja, jos tiedät enemmistön evoista olevan vielä eksyksissä, miksi et auta heitä? Tiedät että olen kertonut totuuden.

Lue lisää

JC:[ Satunnaiskoe on koe, malli jolla testataan sattumalla toteutuvatko tietyt tapahtumat vaiko eivät. ]

Multinilkki höpöttää kieroillakseen omiaan. Katsotaanpa kuinka todellinen yliopisto-matematiikka määrittelee satunnaiskokeen:

"Definition : A random experiment is an experiment or a process for
which the outcome cannot be predicted with certainty.

Definition : The sample space (denoted S) of a random experiment is
the set of all possible outcomes.

Notation: Let A be a set. The notation x ∈ A means that x belongs to A.

Definition: An event is a subset of the sample space. We say that E has
occured if the observed outcome x is an element of E, that is x ∈ E."

http://aix1.uottawa.ca/~glamothe/mat2377/ProbabilityI.pdf.

Ei satunnaiskokeella testata toteutuvatko "tietyt" tapahtumat vaiko eivät, sillä sen otosavaruuden Ω perusteella tiedetään täsmälleen mitä tapahtumia voi toteutua ja mitä ei.

Esimerkiksi nopanheiton satunnaiskokeessa, jossa otosavaruus on Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6} voi mikä tahansa otosavaruuden Ω ei-tyhjä osajoukko toteutua. Esimerkiksi tapahtuma {7} ei voi toteutua koska {7} ei ole otosavaruuden Ω osajoukko.


JC:[ Siitä mitä koetellaan vastaa tietenkin kokeen laatija(t), hän (tai he) päättää mitkä tapahtumat kuuluvat tähän kokeeseen. ]

Ei satunnaiskokeella koetella yhtään mitään. Eivätkä kokeen laatijat todellakaan päätä mitkä tapahtumat kuuluvat satunnaiskokeen otosavaruuteen Ω. Otosavaruus yksiselitteisesti määrittää mitkä ovat
satunnaiskokeen tapahtumia eli otosavaruuteen Ω osajoukkoja.

Millään satunnaiskokeen laatijan päätöksellä esim. tapahtuma {7} ei muutu otosavaruuden Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6} osajoukoksi ja siten ko. otosavaruuteen kuuluvaksi tapahtumaksi.

JC:[ Sellaisilla tapahtumilla jotka eivät kyseiseen kokeeseen kuulu, siis joita ei siinä ole olemassa, ei ole minkäänlaista mahdollisuutta toteutua. ]

Tapahtuman "kuulumista" satunnaiskokeeseen (epämääräinen ja mutuileva multinilkin kreationistisen höperömatematiikan ilmaisu) ei päätetä vaan otosavaruus Ω määrittelee osajoukot eli tapahtumat.

JC:[ Tätä tarkoittaa satunnaiskokeen subjektiivinen luonne. Lotossa arvottu lottorivi on voittajalle aivan erityinen ja tietty rivi, tuon hyvin epätodennäköisen tapahtuman sattunut suotuisa tapaus. Taas sille jolla tuota riviä ei kupongissaan ole, se on vain jokin lukemattomista merkityksettömistä riveistä. Niinpä tälle lottoajalle toteutui lähes varmuudella ei-voittava tapahtuma. ]

Tuollaisilla höperöivilla jaarituksilla subjektiivisesta luonteesta ei ole mitään merkitystä todennäköisyysteoriassa ja -matematiikassa.

JC:[ puolimutka on pelkkä asiaton jaarittelija. Hänen formaalit "todistelunsa" eivät ollenkaan auta asiaa. ]

Ja noin valehtelee kieroileva multinilkki, jonka jokaisesta kommentista kykynenen matematiikan avulla osoittamaan matematiikan vastaisia höperöintejä, täysin turhia jaaritteluja ja suoranaisia valheita.

Otetaanpa loppukevennykseksi huvittava esimerkki siitä miten absurdeja nuo edellä kumoamani multinilkin höperöinnit satunnaiskokeen subjektiivisesta luonteesta ovat:

KREATIONISTISEN HÖPERÖMATEMATIIKAN edustajat JC ja kvasi testaavat nopanheitoin satunnaiskokeella toteutuvatko TIETYT tapahtumat vaiko ei. Kokeen LAATIJOINA JC ja kvasi PÄÄTTÄVÄT, että heidän SUBJEKTIIVISEN LUONTEEN omaavaan satunnaiskokeeseensa kuuluvat AINOASTAAN tapahtumat {1}, {2}, {3} ja {7}. JC:n väitteen mukaan ainoastaan ne ovat siis olemassa ja voivat toteutua. Tapahtuman {7} toteuttava tulos on aivan ERITYINEN ja TIETTY TULOS kvasille, koska häntä kovasti kiinnostaa TESTATA ja KOETELLA toteutuuko tuo TIETTY TAPAHTUMA nopanheitossa vaiko ei. Jännittynyt kvasi heittää noppaa. Sattuu silmäluku 4, jolloin todellisen matematiikan mukaisesti toteutuvat esimerkiksi tapahtumat {4}, {2, 4} ja {4, 5, 6} höperömatemaatikkojemme järkytykseksi. JC ei osaa selittää kvasille, miksi nuo tapahtumat toteutuivat vaikka he kokeen LAATIJOINA eivät PÄÄTTÄNEET niitä kokeeseen kuuluviksi ja siten mahdollisiksi tapahtumiksi toteutua.

IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:

"JC lemuaa Jyrbältä: omahyväisyys, suuruudenhulluus, itsekehu ja härski, patologinen valehtelu."

Tästä olen kyllä eri mieltä. Jyrtsi loruilee mitä sattuu ja herkuttelee iltapäivälehtien otsikoilla, hehe, kyllä jyriä taas naurattaa, kun taas JC pitää tarinansa hyvin hallitusti kasassa, vaikkei niissä totuutta olekaan kuin siteeksi. Minun ymmärrykseni mukaan he ovat kaksi eri henkilöä.

Heitänpä tässä JC:lle kysymyksen, ja toivon että kaikki muut malttavat mielensä ja antavat JC:n vastata ensin. Mitä yhteistä on englanninkielisillä jäniksillä mountain hare, blue hare, alpine hare, arctic hare ja varying hare?

Lue lisää

Me kaikki tiedämme millaisia jänikset ovat, eikä sitä ihmisen luokittelut tai nimeämiset miksikään muuta. Jäniksen omaleimaisuus todistaa sen lajilleen luodusta alkuperästä ja toisaalta se todistaa kehitysoppia vastaan. Ei ole olemassa mitään lajia josta evot voisivat väittää jäniksen kehittyneen - jänis on aina ollut jänis eikä mitään muuta.

Niin marsunkiillottajan kuin Ilkimyksenkin kannattaisi nyt tunnustaa totuus todennäköisyyksistä ja olla esimerkkinä niille evoille jotka vielä taivaltavat onnetonta valheen tietään.

JC___ kirjoitti:

Me kaikki tiedämme millaisia jänikset ovat, eikä sitä ihmisen luokittelut tai nimeämiset miksikään muuta. Jäniksen omaleimaisuus todistaa sen lajilleen luodusta alkuperästä ja toisaalta se todistaa kehitysoppia vastaan. Ei ole olemassa mitään lajia josta evot voisivat väittää jäniksen kehittyneen - jänis on aina ollut jänis eikä mitään muuta.

Niin marsunkiillottajan kuin Ilkimyksenkin kannattaisi nyt tunnustaa totuus todennäköisyyksistä ja olla esimerkkinä niille evoille jotka vielä taivaltavat onnetonta valheen tietään.

Lue lisää

Kun vieläkin kehtaat jauhaa valehtelusta niin vastaa vihdoin näihin:

- Kielletäänkö Raamatussa vannominen (jota teit aiemmin)?
- Kielletäänkö Raamatussa valehtelu (jota teet koko ajan)?

Löytyykö feikkiuskovalta selkärankaa vai pakenetko taas pelkurina tapasi mukaan suoria kysymyksiä?

puolimutkateisti kirjoitti:

JC:[ Satunnaiskoe on koe, malli jolla testataan sattumalla toteutuvatko tietyt tapahtumat vaiko eivät. ]

Multinilkki höpöttää kieroillakseen omiaan. Katsotaanpa kuinka todellinen yliopisto-matematiikka määrittelee satunnaiskokeen:

"Definition : A random experiment is an experiment or a process for
which the outcome cannot be predicted with certainty.

Definition : The sample space (denoted S) of a random experiment is
the set of all possible outcomes.

Notation: Let A be a set. The notation x ∈ A means that x belongs to A.

Definition: An event is a subset of the sample space. We say that E has
occured if the observed outcome x is an element of E, that is x ∈ E."

http://aix1.uottawa.ca/~glamothe/mat2377/ProbabilityI.pdf.

Ei satunnaiskokeella testata toteutuvatko "tietyt" tapahtumat vaiko eivät, sillä sen otosavaruuden Ω perusteella tiedetään täsmälleen mitä tapahtumia voi toteutua ja mitä ei.

Esimerkiksi nopanheiton satunnaiskokeessa, jossa otosavaruus on Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6} voi mikä tahansa otosavaruuden Ω ei-tyhjä osajoukko toteutua. Esimerkiksi tapahtuma {7} ei voi toteutua koska {7} ei ole otosavaruuden Ω osajoukko.


JC:[ Siitä mitä koetellaan vastaa tietenkin kokeen laatija(t), hän (tai he) päättää mitkä tapahtumat kuuluvat tähän kokeeseen. ]

Ei satunnaiskokeella koetella yhtään mitään. Eivätkä kokeen laatijat todellakaan päätä mitkä tapahtumat kuuluvat satunnaiskokeen otosavaruuteen Ω. Otosavaruus yksiselitteisesti määrittää mitkä ovat
satunnaiskokeen tapahtumia eli otosavaruuteen Ω osajoukkoja.

Millään satunnaiskokeen laatijan päätöksellä esim. tapahtuma {7} ei muutu otosavaruuden Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6} osajoukoksi ja siten ko. otosavaruuteen kuuluvaksi tapahtumaksi.

JC:[ Sellaisilla tapahtumilla jotka eivät kyseiseen kokeeseen kuulu, siis joita ei siinä ole olemassa, ei ole minkäänlaista mahdollisuutta toteutua. ]

Tapahtuman "kuulumista" satunnaiskokeeseen (epämääräinen ja mutuileva multinilkin kreationistisen höperömatematiikan ilmaisu) ei päätetä vaan otosavaruus Ω määrittelee osajoukot eli tapahtumat.

JC:[ Tätä tarkoittaa satunnaiskokeen subjektiivinen luonne. Lotossa arvottu lottorivi on voittajalle aivan erityinen ja tietty rivi, tuon hyvin epätodennäköisen tapahtuman sattunut suotuisa tapaus. Taas sille jolla tuota riviä ei kupongissaan ole, se on vain jokin lukemattomista merkityksettömistä riveistä. Niinpä tälle lottoajalle toteutui lähes varmuudella ei-voittava tapahtuma. ]

Tuollaisilla höperöivilla jaarituksilla subjektiivisesta luonteesta ei ole mitään merkitystä todennäköisyysteoriassa ja -matematiikassa.

JC:[ puolimutka on pelkkä asiaton jaarittelija. Hänen formaalit "todistelunsa" eivät ollenkaan auta asiaa. ]

Ja noin valehtelee kieroileva multinilkki, jonka jokaisesta kommentista kykynenen matematiikan avulla osoittamaan matematiikan vastaisia höperöintejä, täysin turhia jaaritteluja ja suoranaisia valheita.

Otetaanpa loppukevennykseksi huvittava esimerkki siitä miten absurdeja nuo edellä kumoamani multinilkin höperöinnit satunnaiskokeen subjektiivisesta luonteesta ovat:

KREATIONISTISEN HÖPERÖMATEMATIIKAN edustajat JC ja kvasi testaavat nopanheitoin satunnaiskokeella toteutuvatko TIETYT tapahtumat vaiko ei. Kokeen LAATIJOINA JC ja kvasi PÄÄTTÄVÄT, että heidän SUBJEKTIIVISEN LUONTEEN omaavaan satunnaiskokeeseensa kuuluvat AINOASTAAN tapahtumat {1}, {2}, {3} ja {7}. JC:n väitteen mukaan ainoastaan ne ovat siis olemassa ja voivat toteutua. Tapahtuman {7} toteuttava tulos on aivan ERITYINEN ja TIETTY TULOS kvasille, koska häntä kovasti kiinnostaa TESTATA ja KOETELLA toteutuuko tuo TIETTY TAPAHTUMA nopanheitossa vaiko ei. Jännittynyt kvasi heittää noppaa. Sattuu silmäluku 4, jolloin todellisen matematiikan mukaisesti toteutuvat esimerkiksi tapahtumat {4}, {2, 4} ja {4, 5, 6} höperömatemaatikkojemme järkytykseksi. JC ei osaa selittää kvasille, miksi nuo tapahtumat toteutuivat vaikka he kokeen LAATIJOINA eivät PÄÄTTÄNEET niitä kokeeseen kuuluviksi ja siten mahdollisiksi tapahtumiksi toteutua.

Lue lisää

Tuo loppukevennys JC:n aivopiereskelystä oli aivan hillitön. JC:tä ei kukaan koskaan enään ota tosissaan :D

puolimutkateisti kirjoitti:

JC:[ Satunnaiskoe on koe, malli jolla testataan sattumalla toteutuvatko tietyt tapahtumat vaiko eivät. ]

Multinilkki höpöttää kieroillakseen omiaan. Katsotaanpa kuinka todellinen yliopisto-matematiikka määrittelee satunnaiskokeen:

"Definition : A random experiment is an experiment or a process for
which the outcome cannot be predicted with certainty.

Definition : The sample space (denoted S) of a random experiment is
the set of all possible outcomes.

Notation: Let A be a set. The notation x ∈ A means that x belongs to A.

Definition: An event is a subset of the sample space. We say that E has
occured if the observed outcome x is an element of E, that is x ∈ E."

http://aix1.uottawa.ca/~glamothe/mat2377/ProbabilityI.pdf.

Ei satunnaiskokeella testata toteutuvatko "tietyt" tapahtumat vaiko eivät, sillä sen otosavaruuden Ω perusteella tiedetään täsmälleen mitä tapahtumia voi toteutua ja mitä ei.

Esimerkiksi nopanheiton satunnaiskokeessa, jossa otosavaruus on Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6} voi mikä tahansa otosavaruuden Ω ei-tyhjä osajoukko toteutua. Esimerkiksi tapahtuma {7} ei voi toteutua koska {7} ei ole otosavaruuden Ω osajoukko.


JC:[ Siitä mitä koetellaan vastaa tietenkin kokeen laatija(t), hän (tai he) päättää mitkä tapahtumat kuuluvat tähän kokeeseen. ]

Ei satunnaiskokeella koetella yhtään mitään. Eivätkä kokeen laatijat todellakaan päätä mitkä tapahtumat kuuluvat satunnaiskokeen otosavaruuteen Ω. Otosavaruus yksiselitteisesti määrittää mitkä ovat
satunnaiskokeen tapahtumia eli otosavaruuteen Ω osajoukkoja.

Millään satunnaiskokeen laatijan päätöksellä esim. tapahtuma {7} ei muutu otosavaruuden Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6} osajoukoksi ja siten ko. otosavaruuteen kuuluvaksi tapahtumaksi.

JC:[ Sellaisilla tapahtumilla jotka eivät kyseiseen kokeeseen kuulu, siis joita ei siinä ole olemassa, ei ole minkäänlaista mahdollisuutta toteutua. ]

Tapahtuman "kuulumista" satunnaiskokeeseen (epämääräinen ja mutuileva multinilkin kreationistisen höperömatematiikan ilmaisu) ei päätetä vaan otosavaruus Ω määrittelee osajoukot eli tapahtumat.

JC:[ Tätä tarkoittaa satunnaiskokeen subjektiivinen luonne. Lotossa arvottu lottorivi on voittajalle aivan erityinen ja tietty rivi, tuon hyvin epätodennäköisen tapahtuman sattunut suotuisa tapaus. Taas sille jolla tuota riviä ei kupongissaan ole, se on vain jokin lukemattomista merkityksettömistä riveistä. Niinpä tälle lottoajalle toteutui lähes varmuudella ei-voittava tapahtuma. ]

Tuollaisilla höperöivilla jaarituksilla subjektiivisesta luonteesta ei ole mitään merkitystä todennäköisyysteoriassa ja -matematiikassa.

JC:[ puolimutka on pelkkä asiaton jaarittelija. Hänen formaalit "todistelunsa" eivät ollenkaan auta asiaa. ]

Ja noin valehtelee kieroileva multinilkki, jonka jokaisesta kommentista kykynenen matematiikan avulla osoittamaan matematiikan vastaisia höperöintejä, täysin turhia jaaritteluja ja suoranaisia valheita.

Otetaanpa loppukevennykseksi huvittava esimerkki siitä miten absurdeja nuo edellä kumoamani multinilkin höperöinnit satunnaiskokeen subjektiivisesta luonteesta ovat:

KREATIONISTISEN HÖPERÖMATEMATIIKAN edustajat JC ja kvasi testaavat nopanheitoin satunnaiskokeella toteutuvatko TIETYT tapahtumat vaiko ei. Kokeen LAATIJOINA JC ja kvasi PÄÄTTÄVÄT, että heidän SUBJEKTIIVISEN LUONTEEN omaavaan satunnaiskokeeseensa kuuluvat AINOASTAAN tapahtumat {1}, {2}, {3} ja {7}. JC:n väitteen mukaan ainoastaan ne ovat siis olemassa ja voivat toteutua. Tapahtuman {7} toteuttava tulos on aivan ERITYINEN ja TIETTY TULOS kvasille, koska häntä kovasti kiinnostaa TESTATA ja KOETELLA toteutuuko tuo TIETTY TAPAHTUMA nopanheitossa vaiko ei. Jännittynyt kvasi heittää noppaa. Sattuu silmäluku 4, jolloin todellisen matematiikan mukaisesti toteutuvat esimerkiksi tapahtumat {4}, {2, 4} ja {4, 5, 6} höperömatemaatikkojemme järkytykseksi. JC ei osaa selittää kvasille, miksi nuo tapahtumat toteutuivat vaikka he kokeen LAATIJOINA eivät PÄÄTTÄNEET niitä kokeeseen kuuluviksi ja siten mahdollisiksi tapahtumiksi toteutua.

Lue lisää

Mitähän tähän puolimutkan yritykseen vastaisin? Kirjoitelma on kerrassaan onneton kokoelma lainauslouhintoja, kömpelöä olkiukkoilua sekä väärinkäsityksiä ja suoranaisia valheita.

Poimin yhden puolimutkan lauseen, joka ehkä parhaiten kuvastaa sitä mihin evolutionismin sotkeminen matematiikkaan voi johtaa:

"Ei satunnaiskokeella koetella yhtään mitään."

Jokainen Lottoa pelannut tietää että puolimutka höperehtii taas. Mitäpä muuta lottoaminen on kuin satunnaiskokeella sen koettelua toteutuuko oma rivi vai ei.

utti kirjoitti:

Kun vieläkin kehtaat jauhaa valehtelusta niin vastaa vihdoin näihin:

- Kielletäänkö Raamatussa vannominen (jota teit aiemmin)?
- Kielletäänkö Raamatussa valehtelu (jota teet koko ajan)?

Löytyykö feikkiuskovalta selkärankaa vai pakenetko taas pelkurina tapasi mukaan suoria kysymyksiä?

Lue lisää

Mitäpä sinä utti uskosta tiedät, kun oma uskosi oli heikko eikä kestänyt?

Yritäpä nyt auttaa puolimutkaa ahdingossaan. Aloita siitä että tunnustat totuuden todennäköisyyksistä sellaisena kuin olen sen kertonut. Mikään muu kuin totuus ei puolimutkaa enää voi auttaa.

JC___ kirjoitti:

Mitähän tähän puolimutkan yritykseen vastaisin? Kirjoitelma on kerrassaan onneton kokoelma lainauslouhintoja, kömpelöä olkiukkoilua sekä väärinkäsityksiä ja suoranaisia valheita.

Poimin yhden puolimutkan lauseen, joka ehkä parhaiten kuvastaa sitä mihin evolutionismin sotkeminen matematiikkaan voi johtaa:

"Ei satunnaiskokeella koetella yhtään mitään."

Jokainen Lottoa pelannut tietää että puolimutka höperehtii taas. Mitäpä muuta lottoaminen on kuin satunnaiskokeella sen koettelua toteutuuko oma rivi vai ei.

Lue lisää

Säälittävää JC. Puolimutkateisti tyrmäsi sinut taas 110 - 0. Olet täysin aseeton häntä vastaan. Tuo Lotto-juttusi oli epätoivoista. Ihmiset lottoavat sen vuoksi että toivovat voittavansa rahaa eivät siksi että koettelisivat että josko jokin erityinen ja tietty rivi sattuisi.

Mikä on motivaatiosi nolata itsesi?

JC___ kirjoitti:

Mitähän tähän puolimutkan yritykseen vastaisin? Kirjoitelma on kerrassaan onneton kokoelma lainauslouhintoja, kömpelöä olkiukkoilua sekä väärinkäsityksiä ja suoranaisia valheita.

Poimin yhden puolimutkan lauseen, joka ehkä parhaiten kuvastaa sitä mihin evolutionismin sotkeminen matematiikkaan voi johtaa:

"Ei satunnaiskokeella koetella yhtään mitään."

Jokainen Lottoa pelannut tietää että puolimutka höperehtii taas. Mitäpä muuta lottoaminen on kuin satunnaiskokeella sen koettelua toteutuuko oma rivi vai ei.

Lue lisää

Tarvitsee vain muistaa nimimerkin vanha-kissa toteamus vuodelta 2010, niin helposti ymmärtää, että olet ollut aivan oikeassa kaikki nämä vuodet:

"Jos jonon järjestystä ei ole etukäteen määrätty, niin lopputuleman todennäköisyys on tasan 1. Jos taas pitäisi saada uudestaan heitettyä sama jono, kuin tuossa aiemmin, niin todennäköisyys on se laskettu todennäköisyys."

Esimerkiksi Matti ja Pekka yrittävät arvata nopanheiton tuloksen. Matti arvaa, että tulokseksi tulee 4. Pekka arvaa, että tulokseksi tulee juuri se tulos mikä tulee.

Matin arvauksen todennäköisyys on se laskettu todennäköisyys. Pekan arvaus osuu oikeaan todennäköisyydellä 1. Syynä asiaan on se, että Pekan arvaus on riippuvainen jo tapahtuneesta tapahtumasta, Matin arvaus ei ole. Tiedämme Pekan arvauksen numeroarvon vasta sitten kun noppaa on heitetty. Siinä itsessän ei ole mitään vikaa, että arvaa vasta jälkeenpäin, kunhan arvaus ei ole riippuvainen jo tapahtuneesta tapahtumasta.

Erikoista, että jotkut jaksavat vieläkin vängätä tätä yksinkertaista tosiasiaa vastaan.

JC___ kirjoitti:

Mitähän tähän puolimutkan yritykseen vastaisin? Kirjoitelma on kerrassaan onneton kokoelma lainauslouhintoja, kömpelöä olkiukkoilua sekä väärinkäsityksiä ja suoranaisia valheita.

Poimin yhden puolimutkan lauseen, joka ehkä parhaiten kuvastaa sitä mihin evolutionismin sotkeminen matematiikkaan voi johtaa:

"Ei satunnaiskokeella koetella yhtään mitään."

Jokainen Lottoa pelannut tietää että puolimutka höperehtii taas. Mitäpä muuta lottoaminen on kuin satunnaiskokeella sen koettelua toteutuuko oma rivi vai ei.

Lue lisää

Ja tätä nimimerkin vanha-kissa toteamusta

"Jos jonon järjestystä ei ole etukäteen määrätty, niin lopputuleman todennäköisyys on tasan 1. Jos taas pitäisi saada uudestaan heitettyä sama jono, kuin tuossa aiemmin, niin todennäköisyys on se laskettu todennäköisyys."

voi vallan mainiosti soveltaa myös lottoon. Lotossakin todennäköisyys on joskus 1 ja joskus se laskettu.

JC___ kirjoitti:

Mitäpä sinä utti uskosta tiedät, kun oma uskosi oli heikko eikä kestänyt?

Yritäpä nyt auttaa puolimutkaa ahdingossaan. Aloita siitä että tunnustat totuuden todennäköisyyksistä sellaisena kuin olen sen kertonut. Mikään muu kuin totuus ei puolimutkaa enää voi auttaa.

Lue lisää

"Mitäpä sinä utti uskosta tiedät, kun oma uskosi oli heikko eikä kestänyt?"

Senpä vuoksi juuri tiedänkin ettei usko perustu yhtään mihinkään vaan on pelkkää jonninjoutavaa mutuilua. Mutta sinähän nyt olet selvästi pelkkä tauotta valehteleva feikkiuskova trolli, joka ei näytä tietävän yhtään mistään yhtään mitään.

Pöytäkirjaan merkittäköön vielä kerran että JC joka esittää uskovaista ja väitti käyneensä teologisen osoitti jälleen kerran kyvyttömyytensä vastata seuraaviin hyvin yksinkertaisiin kysymyksiin:

- Kielletäänkö Raamatussa vannominen (jota teit aiemmin)?
- Kielletäänkö Raamatussa valehtelu (jota teet koko ajan)?

utti kirjoitti:

"Mitäpä sinä utti uskosta tiedät, kun oma uskosi oli heikko eikä kestänyt?"

Senpä vuoksi juuri tiedänkin ettei usko perustu yhtään mihinkään vaan on pelkkää jonninjoutavaa mutuilua. Mutta sinähän nyt olet selvästi pelkkä tauotta valehteleva feikkiuskova trolli, joka ei näytä tietävän yhtään mistään yhtään mitään.

Pöytäkirjaan merkittäköön vielä kerran että JC joka esittää uskovaista ja väitti käyneensä teologisen osoitti jälleen kerran kyvyttömyytensä vastata seuraaviin hyvin yksinkertaisiin kysymyksiin:

- Kielletäänkö Raamatussa vannominen (jota teit aiemmin)?
- Kielletäänkö Raamatussa valehtelu (jota teet koko ajan)?

Lue lisää

Hyvä kommentti Utti :) Olet hyvä todiste siitä että terveellä järjellä ja älyllisellä rehellisyydestä on mahdollisuutensa.

kvsi kirjoitti:

Tarvitsee vain muistaa nimimerkin vanha-kissa toteamus vuodelta 2010, niin helposti ymmärtää, että olet ollut aivan oikeassa kaikki nämä vuodet:

"Jos jonon järjestystä ei ole etukäteen määrätty, niin lopputuleman todennäköisyys on tasan 1. Jos taas pitäisi saada uudestaan heitettyä sama jono, kuin tuossa aiemmin, niin todennäköisyys on se laskettu todennäköisyys."

Esimerkiksi Matti ja Pekka yrittävät arvata nopanheiton tuloksen. Matti arvaa, että tulokseksi tulee 4. Pekka arvaa, että tulokseksi tulee juuri se tulos mikä tulee.

Matin arvauksen todennäköisyys on se laskettu todennäköisyys. Pekan arvaus osuu oikeaan todennäköisyydellä 1. Syynä asiaan on se, että Pekan arvaus on riippuvainen jo tapahtuneesta tapahtumasta, Matin arvaus ei ole. Tiedämme Pekan arvauksen numeroarvon vasta sitten kun noppaa on heitetty. Siinä itsessän ei ole mitään vikaa, että arvaa vasta jälkeenpäin, kunhan arvaus ei ole riippuvainen jo tapahtuneesta tapahtumasta.

Erikoista, että jotkut jaksavat vieläkin vängätä tätä yksinkertaista tosiasiaa vastaan.

Lue lisää

Eipä tarvitse ihmetellä kvasi miksi sinä kvasi olet palstan ainoa tollo joka on kompannut JC:tä.

Katsotaanpa:

Kvasi:[ Esimerkiksi Matti ja Pekka yrittävät arvata nopanheiton tuloksen. Matti arvaa, että tulokseksi tulee 4. Pekka arvaa, että tulokseksi tulee juuri se tulos mikä tulee. ]

Todellisuudessa Pekka ei arvaa yhtään mitään vaan tietää että kun noppaa heitetään niin yksi silmäluvuista sattuu väistämättä tulokseksi. Siinä ei ole todellakaan mitään arvaamista. Retorinen kysymys: Oletko tollo kvasi?

kvasi:[ Matin arvauksen todennäköisyys on se laskettu todennäköisyys. Pekan arvaus osuu oikeaan todennäköisyydellä 1. ]

Pekka ei arvaa lainkaan.


kvasi:[ Syynä asiaan on se, että Pekan arvaus on riippuvainen jo tapahtuneesta tapahtumasta ]

Ensinnäkään Pekka ei todellisuudessa arvaa yhtään mitään. Toiseksi itse totesit että Matti ja Pekka yrittävät arvata tuloksen ENNEN nopanheittoa. Ja Matti arvaa mutta Pekka ei. Retorinen kysymys: Joko kvasi tajuat aivopierusi typeryyden vaiko pitääkö minun jälleen vääntää turhaan rautalankaa sinulle?

kvasi:[ , Matin arvaus ei ole. Tiedämme Pekan arvauksen numeroarvon vasta sitten kun noppaa on heitetty. Siinä itsessän ei ole mitään vikaa, että arvaa vasta jälkeenpäin, kunhan arvaus ei ole riippuvainen jo tapahtuneesta tapahtumasta.]

Siis mitä Pekka muka arvasi ENNEN nopan heittoa? Tuloksen satuttua ei arvailla enää yhtään mitään (paitsi ehkä kreationistisessa höperömatematiikassa, jota JC aivopiereskelee ja jota kvasi on ainoa tarpeeksi typerä uskoakseen).

kvasi:[ Erikoista, että jotkut jaksavat vieläkin vängätä tätä yksinkertaista tosiasiaa ].

Todellisuudessa ihan aikuisten oikeasti outoa on se että löytyy joku niin typerä kuin sinä joka uskoo JC:n höperöintejä ...

Tässä sinulle tehtävä kvasi. Heitä noppaa vaikka 100 kertaa ja kirjaa jokainen sattunut tulos paperille. Koita saada kirjattua paperille sellainen nopan silmäluku jonka sattumisen todennäköisyys on 1 eli varma tapahtuma. Kerro meille mikä paperille kirjatuista silmäluvuista sattuu todennäköisyydellä 1.

(Sivullisille: Jos kvasi ei olisi niin sairaan tollo kuin on, niin kvasi huomaisi, että tilastollisesti kunkin silmäluvun sattumisen todennäköisyys on noin 1/6 - vaikka kukaan ei arvaisi yhtäkään niistä etukäteen)

kvsi kirjoitti:

Ja tätä nimimerkin vanha-kissa toteamusta

"Jos jonon järjestystä ei ole etukäteen määrätty, niin lopputuleman todennäköisyys on tasan 1. Jos taas pitäisi saada uudestaan heitettyä sama jono, kuin tuossa aiemmin, niin todennäköisyys on se laskettu todennäköisyys."

voi vallan mainiosti soveltaa myös lottoon. Lotossakin todennäköisyys on joskus 1 ja joskus se laskettu.

Lue lisää

Kerrotko kvasi meille minkä Lotto-rivin sattumisen todennäköisyys on yksi?

Tai vielä parempaa. Ilmoita heti meille palstalaisille ja Veikkaukselle jos näet sunnuntain sanomalehdessä Loton tuloksissa sellaisen lottorivin, jonka sattumisen todennäköisyys oli tai on 1.

kvsi kirjoitti:

Ja tätä nimimerkin vanha-kissa toteamusta

"Jos jonon järjestystä ei ole etukäteen määrätty, niin lopputuleman todennäköisyys on tasan 1. Jos taas pitäisi saada uudestaan heitettyä sama jono, kuin tuossa aiemmin, niin todennäköisyys on se laskettu todennäköisyys."

voi vallan mainiosti soveltaa myös lottoon. Lotossakin todennäköisyys on joskus 1 ja joskus se laskettu.

Lue lisää

Hei 'kvsi'. Huomaatkos että yrität vedota jonkun nikin johonkin kommenttiin?

Miksi sinä tai JC ette kykene vetoamaan matematiikkaan?

Tässähän keskustellaan ensisijaisesti matematiikasta!

Olet niin kertakaikkisen idiootti että se saa minut epäilemään että olet JC ...

Kaikesta päätellen puolimutkateisti on ainoa matemaatikko tällä palstalla. Tai no ainakin kommenttien perusteella.

JC___ kirjoitti:

Me kaikki tiedämme millaisia jänikset ovat, eikä sitä ihmisen luokittelut tai nimeämiset miksikään muuta. Jäniksen omaleimaisuus todistaa sen lajilleen luodusta alkuperästä ja toisaalta se todistaa kehitysoppia vastaan. Ei ole olemassa mitään lajia josta evot voisivat väittää jäniksen kehittyneen - jänis on aina ollut jänis eikä mitään muuta.

Niin marsunkiillottajan kuin Ilkimyksenkin kannattaisi nyt tunnustaa totuus todennäköisyyksistä ja olla esimerkkinä niille evoille jotka vielä taivaltavat onnetonta valheen tietään.

Lue lisää

IT: Heitänpä tässä JC:lle kysymyksen, ja toivon että kaikki muut malttavat mielensä ja antavat JC:n vastata ensin. Mitä yhteistä on englanninkielisillä jäniksillä mountain hare, blue hare, alpine hare, arctic hare ja varying hare?

JC: Me kaikki tiedämme millaisia jänikset ovat, eikä sitä ihmisen luokittelut tai nimeämiset miksikään muuta. Jäniksen omaleimaisuus todistaa sen lajilleen luodusta alkuperästä ja toisaalta se todistaa kehitysoppia vastaan. Ei ole olemassa mitään lajia josta evot voisivat väittää jäniksen kehittyneen - jänis on aina ollut jänis eikä mitään muuta.

IT: Aika monta sanaa käytit sen tunnustamiseen, ettet tiedä etkä välitä etkä haluakaan tietää. Eiköhän näillä palstoilla kuka tahansa muu olisi ottanut selvää vaikka googlaamalla tai wikittämällä. Mistä ihmeestä tuo sinun tietämisenpelkosi juontuu?

IT: Sinun totuutesi kelpaa enintään sanonko minkä pyyhkimiseen. Et ole edes lukiotasoinen matemaatikko etkä tule koskaan olemaankaan.

JC:n eläintietämys on aivan omaa luokkaansa. Kuin viisivuotias hän sanoo, että lintu on lintu koska se on lintu, ja jos se ei olisi lintu niin silloinhan se ei olisi lintu.

En viitsi nolostuttaa häntä enempää, joten jätän mainitsematta hänen sekoilunsa hännättömien ja hännällisten apinoiden, jääjärvien elottomuuden ja elollisuuden, hevosen helpon ja kätevän kengittämisen sekä kuorma-autojen automaattivaihteiden kanssa.

puolimutkateisti kirjoitti:

Kerrotko kvasi meille minkä Lotto-rivin sattumisen todennäköisyys on yksi?

Tai vielä parempaa. Ilmoita heti meille palstalaisille ja Veikkaukselle jos näet sunnuntain sanomalehdessä Loton tuloksissa sellaisen lottorivin, jonka sattumisen todennäköisyys oli tai on 1.

Lue lisää

Alla oleva viestiketju on poistettu, mutta kopioita siitä ei voi poistaa. Katsotaampa mieltä Apo-Calypso oli asiasta:

⦁ Apo-Calypso28.6.2013 08:02
"Kerro, missä Enqvistin esimerkki osoitti, että tapahtuneen asian todennäköisyys on aina tasan 1? "

Koska jo tapatuneen asian todennäköisyys ei voi olla muuta kuin tasan yksi. Taidat olla kreationisti?

Eli, sanomalehdessä oleva ilmoitus lottorivistä on aina todennäköisyydellä 1.

eikömenejakoon kirjoitti:

Alla oleva viestiketju on poistettu, mutta kopioita siitä ei voi poistaa. Katsotaampa mieltä Apo-Calypso oli asiasta:

⦁ Apo-Calypso28.6.2013 08:02
"Kerro, missä Enqvistin esimerkki osoitti, että tapahtuneen asian todennäköisyys on aina tasan 1? "

Koska jo tapatuneen asian todennäköisyys ei voi olla muuta kuin tasan yksi. Taidat olla kreationisti?

Eli, sanomalehdessä oleva ilmoitus lottorivistä on aina todennäköisyydellä 1.

Lue lisää

Ei toteutuneen todennäköisyys ole 1. Ei todennäköisyysmatematiikassa tapahtuman todennäköisyys muutu toteumisen myötä. Silmäluvun 2 sattumisen todennäköisyys on 1/6 myös sattumisen jälkeen. Apon väite on väärä.

Itselläsieimene kirjoitti:

Ei toteutuneen todennäköisyys ole 1. Ei todennäköisyysmatematiikassa tapahtuman todennäköisyys muutu toteumisen myötä. Silmäluvun 2 sattumisen todennäköisyys on 1/6 myös sattumisen jälkeen. Apon väite on väärä.

Lue lisää

moloch_horridus
19.11.2010 19:33
Juuri näin. Tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on yksi eli 100%.

Itselläsieimene kirjoitti:

Ei toteutuneen todennäköisyys ole 1. Ei todennäköisyysmatematiikassa tapahtuman todennäköisyys muutu toteumisen myötä. Silmäluvun 2 sattumisen todennäköisyys on 1/6 myös sattumisen jälkeen. Apon väite on väärä.

Lue lisää

asianharrastaja
19.11.2010 19:30
..asiaan vaikuttaa, oliko jono määriteltynä ennen lantin heittelyä. Jälkikäteinen todennäköisuus sille, että tuli juuri se jono on 100 %, mikä on myös ennakkotodennäköisyys millevain jonolle.

<<Minulle riittää varsin hyvin se kun olen pystynyt vakuuttamaan suuren osan lukijoista>>

Pöh. Sinun kirjoitukset ei vakuuta yhtään ketään. Sinua sympatiseeraa korkeintaan joku Mark5:n tai Yurki1000:n kaltainen tunnevamainen joukkomurhien puolustelija - eivätkä nämäkään vakuutu sinun kirjoituksista, vaan he ovat periaatteesta eri mieltä kuin "evokit".

riidelkääkeskenänne kirjoitti:

asianharrastaja
19.11.2010 19:30
..asiaan vaikuttaa, oliko jono määriteltynä ennen lantin heittelyä. Jälkikäteinen todennäköisuus sille, että tuli juuri se jono on 100 %, mikä on myös ennakkotodennäköisyys millevain jonolle.

Lue lisää

Nimimerkki 'Itselläsieimene' on täysin oikeassa. Todennäköisyysteoriassa ja todennäköisyysmatematiikassa tapahtuman todennäköisyys ei muutu vaikka tapahtuma toteutuukin.

Nimimerkit 'asianharrastaja' (lienee nykyinen 'tieteenharrastaja') ja 'moloch_horridus' ovat väärässä jos väittävät että toteutuneen tapahtuman todennäköisyys on 1.

Sopii osoittaa matematiikkaan perustuen minun olevan väärässä tässä asiassa.

En ole väittänyt noin enää pitkään aikaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

En ole väittänyt noin enää pitkään aikaan.

Olet kuitenkin väittänyt noin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

En ole väittänyt noin enää pitkään aikaan.

Se on totta. Muistan että keskustelin tästä kanssasi ainakin pari vuotta sitten ja silloin myönsit että noinhan se on matematiikassa. Kirjoitin silloin ehdollisesta todennäköisyydesta sekä posteriori ja priori käsitteistä.

todisteetlöytyy kirjoitti:

Olet kuitenkin väittänyt noin.

Katsopas kun tieteenharrastaja kuuluu niihin, jotka kykenevät myöntämään olleensa väärässä ja korjaamaan käsityksensä. Siihen eivät epärehelliset kreationistit kykene. Erityisen hyviä esimerkkejä ovat palstan multinilkit - JC ja kvasi (tai JC/kvasi) etunenässä.

puolimutkateisti kirjoitti:

Nimimerkki 'Itselläsieimene' on täysin oikeassa. Todennäköisyysteoriassa ja todennäköisyysmatematiikassa tapahtuman todennäköisyys ei muutu vaikka tapahtuma toteutuukin.

Nimimerkit 'asianharrastaja' (lienee nykyinen 'tieteenharrastaja') ja 'moloch_horridus' ovat väärässä jos väittävät että toteutuneen tapahtuman todennäköisyys on 1.

Sopii osoittaa matematiikkaan perustuen minun olevan väärässä tässä asiassa.

Lue lisää

"toteutuneen tapahtuman todennäköisyys on 1."
Tietysti noin voidaan sanoa ja usein sanotaankin. Minusta se vain näin olematta matemaatikko ja maalaisjärjellä ajatellen tarkoittaa vain, että tapahtuma on nyt toteutunut, se on nyt siinä ja muut mahdolliset vaihtoehdot eivät toteutuneet.
Sekin on ihan maalaisjärjellä ymmärrettävissä, että todennäköisyys ei muutu miksikään, mietti sitä etukäteen tai jälkikäteen. Asia on ihan niin kuin sanot maalaisjärjelläkin mietittynä.
Toisaalta ymmärrän hyvin, että sanoilla kieroilijan kanssa keskustellessa saattaa haksahtaa käyttämään "tapahtuneen todennäköisyys 1" ilmaisua tässä yllä kuvaamassani mielessä ja sanoilla kieroilija tulkitsee sen omalla kierolla tavallaan. Niin taisi käydä aikoinaan Molochille ja asianharrastajalle ja vanha kissa taas sekoili muuten.

puolimutkateisti kirjoitti:

Se on totta. Muistan että keskustelin tästä kanssasi ainakin pari vuotta sitten ja silloin myönsit että noinhan se on matematiikassa. Kirjoitin silloin ehdollisesta todennäköisyydesta sekä posteriori ja priori käsitteistä.

Lue lisää

Opin tuon silloin virheelliseksi osoitttamasi kannan 1960-luvun puolivälissä kirjasta, joka käsitteli stokastisia prosesseja. Saattaa olla, että siihen aikaan teknisen matematiikan terminologia oli tässä kohtaa erilainen kuin puhtaan.

Samaa vaikutelmaa tuki kolikonheittosarjan jäljellä olevan osan (ja samalla myös koko sarjan) tulosvaihtoehtojen puolittuminen joka heitolla pudoten viimeisellä yhteen ainoaan. Siis ehdollisen todennäköisyyden ilmiö.

Itselläsieimene kirjoitti:

Ei toteutuneen todennäköisyys ole 1. Ei todennäköisyysmatematiikassa tapahtuman todennäköisyys muutu toteumisen myötä. Silmäluvun 2 sattumisen todennäköisyys on 1/6 myös sattumisen jälkeen. Apon väite on väärä.

Lue lisää

Kyllähän nopanheitossakin voidaan määrittää tapahtuma, joka tapahtuu aina todennäköisyydellä yksi.

määrittelykysymys kirjoitti:

Kyllähän nopanheitossakin voidaan määrittää tapahtuma, joka tapahtuu aina todennäköisyydellä yksi.

Jopa melkoisen suuri määrä erilaisia tapahtumia.

määrittelykysymys kirjoitti:

Kyllähän nopanheitossakin voidaan määrittää tapahtuma, joka tapahtuu aina todennäköisyydellä yksi.

Niin, tuo tapahtuma on otosvaruus Ω sillä P(Ω) = 1.

Todennäköisyyden toinen aksiooma.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyyden_aksioomat

Mutta se, että P(Ω) = 1 on aivan eri asia kuin väite siitä, että toteutuneen tapahtuman todennäköisyys muuttuu olemaan 1.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jopa melkoisen suuri määrä erilaisia tapahtumia.

Tieteenharjoittaja:[ Jopa melkoisen suuri määrä erilaisia tapahtumia. ]

Mitä tarkoitat? Tarkoitatko että nopanheitossa voidaan määritellä melkoisen suuri määrä erilaisia tapahtumia, joiden todennäköisyys on 1?

On itse asiassa vain yksi tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1 ja se on otosavaruus Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6}.

puolimutkateisti kirjoitti:

Nimimerkki 'Itselläsieimene' on täysin oikeassa. Todennäköisyysteoriassa ja todennäköisyysmatematiikassa tapahtuman todennäköisyys ei muutu vaikka tapahtuma toteutuukin.

Nimimerkit 'asianharrastaja' (lienee nykyinen 'tieteenharrastaja') ja 'moloch_horridus' ovat väärässä jos väittävät että toteutuneen tapahtuman todennäköisyys on 1.

Sopii osoittaa matematiikkaan perustuen minun olevan väärässä tässä asiassa.

Lue lisää

Siis jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys ei ole 1? Minulta on mennyt ohi (tai olen unohtanut) tuo keskustelu, jossa selität asian tieteenharrastajalle ja näemmä tarvitsen tukiopetusta. Ymmärrän toki, että tapahtuman todennäköisyys etukäteen ei ollut yksi kuten myöskään jälkikäteen saman tapahtuman toistuminen ei ole yksi, mutta tuo tapahtumahan tapahtui varmuudella eli todennäköisyydellä 1?

Tuo kirjoittaja, joka lainaa tuossa ylempänä minua taitaa muuten olla sama tyyppi, joka heitettyäni tuon Enqvistin sarjan aikoinani kopioi sen tänne myöhemmin ja kysyi mikä on todennäköisyys saada se ja kun kerroin, että se on 1:100^2, niin hän väitti, että se olisi 1, koska se on jo tapahtunut.

moloch_horridus kirjoitti:

Siis jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys ei ole 1? Minulta on mennyt ohi (tai olen unohtanut) tuo keskustelu, jossa selität asian tieteenharrastajalle ja näemmä tarvitsen tukiopetusta. Ymmärrän toki, että tapahtuman todennäköisyys etukäteen ei ollut yksi kuten myöskään jälkikäteen saman tapahtuman toistuminen ei ole yksi, mutta tuo tapahtumahan tapahtui varmuudella eli todennäköisyydellä 1?

Tuo kirjoittaja, joka lainaa tuossa ylempänä minua taitaa muuten olla sama tyyppi, joka heitettyäni tuon Enqvistin sarjan aikoinani kopioi sen tänne myöhemmin ja kysyi mikä on todennäköisyys saada se ja kun kerroin, että se on 1:100^2, niin hän väitti, että se olisi 1, koska se on jo tapahtunut.

Lue lisää

Ei ole lainkaan todennäköistä, että jo tapahtunut tapahtuma ei olisikaan tapahtunut.

Annetaan sinulle ohjeet, että heität noppaa ja merkitset saadun tuloksen muistiin, olkoon se vaikkapa 5. Mikä oli todennäköisyys, että sait juuri tuon numeron, kun yksittäisen noppaluvun todennäköisyys on 1/6? Oliko se 1 vai 1/6? Nyt kun tiedämme jälkikäteen minkä numeron sait, niin todennäköisyys sille että sait numeron 5 on tietysti 1, koska tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on aina 1, mutta oliko numeron 5 todennäköisyys 1 ennen heittoa ohjeiden antamisen aikana, vai oliko se 1/6 vai eikö kyse nopanheitossa ole lainkaan todennäköisyyksistä vaan sattumasta

omaatekstiäsi kirjoitti:

Ei ole lainkaan todennäköistä, että jo tapahtunut tapahtuma ei olisikaan tapahtunut.

Annetaan sinulle ohjeet, että heität noppaa ja merkitset saadun tuloksen muistiin, olkoon se vaikkapa 5. Mikä oli todennäköisyys, että sait juuri tuon numeron, kun yksittäisen noppaluvun todennäköisyys on 1/6? Oliko se 1 vai 1/6? Nyt kun tiedämme jälkikäteen minkä numeron sait, niin todennäköisyys sille että sait numeron 5 on tietysti 1, koska tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on aina 1, mutta oliko numeron 5 todennäköisyys 1 ennen heittoa ohjeiden antamisen aikana, vai oliko se 1/6 vai eikö kyse nopanheitossa ole lainkaan todennäköisyyksistä vaan sattumasta

Lue lisää

"Ei ole lainkaan todennäköistä, että jo tapahtunut tapahtuma ei olisikaan tapahtunut."

Eipä tietenkään.

"Annetaan sinulle ohjeet, että heität noppaa ja merkitset saadun tuloksen muistiin, olkoon se vaikkapa 5. Mikä oli todennäköisyys, että sait juuri tuon numeron, kun yksittäisen noppaluvun todennäköisyys on 1/6? Oliko se 1 vai 1/6?"

Se oli 1/6.

"Nyt kun tiedämme jälkikäteen minkä numeron sait, niin todennäköisyys sille että sait numeron 5 on tietysti 1"

Ei. Todennäköisyys sille, että sain numeron 5 oli 1/6. Sen sijaan jälkikäteen on tietysti täysin varmaa, että sain numeron 5.

"koska tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on aina 1, mutta oliko numeron 5 todennäköisyys 1 ennen heittoa ohjeiden antamisen aikana, vai oliko se 1/6 vai eikö kyse nopanheitossa ole lainkaan todennäköisyyksistä vaan sattumasta"

Nopanheitossa on kyse juuri sekä sattumasta että todennäköisyyksistä.

puolimutkateisti kirjoitti:

Tieteenharjoittaja:[ Jopa melkoisen suuri määrä erilaisia tapahtumia. ]

Mitä tarkoitat? Tarkoitatko että nopanheitossa voidaan määritellä melkoisen suuri määrä erilaisia tapahtumia, joiden todennäköisyys on 1?

On itse asiassa vain yksi tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1 ja se on otosavaruus Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6}.

Lue lisää

Ajattelin tapahtumia "pariton tai parillinen", "kuutonen tai pienempi" ym. Alkeistapahtumiksi purettuina ne tietenkin antavat saman joukon, mutta määrittelytavassa voi olla eroja.

"Ei ole lainkaan todennäköistä, että jo tapahtunut tapahtuma ei olisikaan tapahtunut."

Eipä tietenkään, vaan se on aivan varmaa. puolimutka yrittää tässä vain sotkea tapahtuman yleistä todennäköisyyttä (joka esim. on 1/n tietylle alkeistapahtumalle) jo toteutuneeseen tapahtumaan, jonka tietysti tiedämme toteutuneen. Satunnaiskokeen suorituksen jälkeen sattumalla ei tietenkään ole enää mitään osaa saadun tuloksen suhteen.

Tästä varsin asiattomasta "jälkikäteistodennäköisyydestä" ei keskustelussamme ole kuitenkaan ollut kyse, vaan siitä että tapahtuman todennäköisyydellä 1 on väitetty täysin valheellisesti tapahtuneen todennäköisyydellä 1/n.

"...oliko numeron 5 todennäköisyys 1 ennen heittoa ohjeiden antamisen aikana..."

Tällaista tapahtumaa "ohjeiden antamisen aikaan" ei kyseisessä "satunnaiskokeessa" ollut lainkaan olemassa. "Koe" oli taas yksi onneton evomatematiikan yritelmä, jossa tulos saattoi olla vain ja ainoastaan jokin silmäluku. puolimutkan omat sanat kuvaavat mainiosti tällaista koejärjestelyä: "Ei satunnaiskokeella koetella yhtään mitään."

"...vai oliko se 1/6..."

Asiaton kysymys edellä mainitusta syystä.

"...eikö kyse nopanheitossa ole lainkaan todennäköisyyksistä vaan sattumasta..."

Nopanheiton sattunut silmäluku on tietysti satunnainen. Todennäköisyydet riippuvat siitä minkälaisia tapahtumia sigma-algebraan on määritelty. Evojen hupsuissa kokeissa tuntuu olevan vahva taipumus triviaalin sigma-algebran suosimiseen, eli varman tapahtuman toteutumisen "koetteluun" sattumalla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei ole lainkaan todennäköistä, että jo tapahtunut tapahtuma ei olisikaan tapahtunut."

Eipä tietenkään.

"Annetaan sinulle ohjeet, että heität noppaa ja merkitset saadun tuloksen muistiin, olkoon se vaikkapa 5. Mikä oli todennäköisyys, että sait juuri tuon numeron, kun yksittäisen noppaluvun todennäköisyys on 1/6? Oliko se 1 vai 1/6?"

Se oli 1/6.

"Nyt kun tiedämme jälkikäteen minkä numeron sait, niin todennäköisyys sille että sait numeron 5 on tietysti 1"

Ei. Todennäköisyys sille, että sain numeron 5 oli 1/6. Sen sijaan jälkikäteen on tietysti täysin varmaa, että sain numeron 5.

"koska tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on aina 1, mutta oliko numeron 5 todennäköisyys 1 ennen heittoa ohjeiden antamisen aikana, vai oliko se 1/6 vai eikö kyse nopanheitossa ole lainkaan todennäköisyyksistä vaan sattumasta"

Nopanheitossa on kyse juuri sekä sattumasta että todennäköisyyksistä.

Lue lisää

Ota huomioon, että käyt nyt omien väitteittesi kimppuun. Nuo ovat sinun omia väitteitäsi, joita vastaan nyt käyt, kuin se kuuluisa mies tuulimyllyjä vastaan. Miten pärjäät?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ajattelin tapahtumia "pariton tai parillinen", "kuutonen tai pienempi" ym. Alkeistapahtumiksi purettuina ne tietenkin antavat saman joukon, mutta määrittelytavassa voi olla eroja.

Lue lisää

Muistaakseni tieteenharrastaja aiemmin "ajattelit" myös sellaisia tapahtumia kuin "juuri se joka tuli tulokseksi", "määrittelemätön tulos" ja "yksi yksittäinen tulos" tjms.

Osaatko nyt kertoa mitä nämä tapahtumat olisivat alkeistapauksina esitettyinä?

oletkoajattelut kirjoitti:

Ota huomioon, että käyt nyt omien väitteittesi kimppuun. Nuo ovat sinun omia väitteitäsi, joita vastaan nyt käyt, kuin se kuuluisa mies tuulimyllyjä vastaan. Miten pärjäät?

Lue lisää

Et näemmä ymmärrä väitteitäni.

moloch_horridus kirjoitti:

Et näemmä ymmärrä väitteitäni.

Olet väittänyt aikaisemmin: "Annetaan sinulle ohjeet, että heität noppaa ja merkitset saadun tuloksen muistiin, olkoon se vaikkapa 5. Mikä oli todennäköisyys, että sait juuri tuon numeron, kun yksittäisen noppaluvun todennäköisyys on 1/6? Oliko se 1 vai 1/6?"

Olet väittänyt nyt: Se oli 1/6.

Olet väittänyt aikaisemmin: "Nyt kun tiedämme jälkikäteen minkä numeron sait, niin todennäköisyys sille että sait numeron 5 on tietysti 1"

Olet väittänyt nyt: Ei. Todennäköisyys sille, että sain numeron 5 oli 1/6. Sen sijaan jälkikäteen on tietysti täysin varmaa, että sain numeron 5.

Olet väittänyt aikaisemmin: "koska tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on aina 1, mutta oliko numeron 5 todennäköisyys 1 ennen heittoa ohjeiden antamisen aikana, vai oliko se 1/6 vai eikö kyse nopanheitossa ole lainkaan todennäköisyyksistä vaan sattumasta"

Olet väittänyt nyt: Nopanheitossa on kyse juuri sekä sattumasta että todennäköisyyksistä.

olitkoaiemminväärässä kirjoitti:

Olet väittänyt aikaisemmin: "Annetaan sinulle ohjeet, että heität noppaa ja merkitset saadun tuloksen muistiin, olkoon se vaikkapa 5. Mikä oli todennäköisyys, että sait juuri tuon numeron, kun yksittäisen noppaluvun todennäköisyys on 1/6? Oliko se 1 vai 1/6?"

Olet väittänyt nyt: Se oli 1/6.

Olet väittänyt aikaisemmin: "Nyt kun tiedämme jälkikäteen minkä numeron sait, niin todennäköisyys sille että sait numeron 5 on tietysti 1"

Olet väittänyt nyt: Ei. Todennäköisyys sille, että sain numeron 5 oli 1/6. Sen sijaan jälkikäteen on tietysti täysin varmaa, että sain numeron 5.

Olet väittänyt aikaisemmin: "koska tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on aina 1, mutta oliko numeron 5 todennäköisyys 1 ennen heittoa ohjeiden antamisen aikana, vai oliko se 1/6 vai eikö kyse nopanheitossa ole lainkaan todennäköisyyksistä vaan sattumasta"

Olet väittänyt nyt: Nopanheitossa on kyse juuri sekä sattumasta että todennäköisyyksistä.

Lue lisää

Juuri näin. Kuudesta yhtätodennäköisestä eri vaihtoehdosta sain numeron viisi, eli sen todennäköisyys oli 1/6.

"Ei. Todennäköisyys sille, että sain numeron 5 oli 1/6. Sen sijaan jälkikäteen on tietysti täysin varmaa, että sain numeron 5."

Aivan. Siis todennäköisyys sille, että sain luvun 5 oli 1/6, mutta sen jälkeen kun olin jo saanut sen, oli varmaa, että sain juuri sen.

"Olet väittänyt aikaisemmin: "Nyt kun tiedämme jälkikäteen minkä numeron sait, niin todennäköisyys sille että sait numeron 5 on tietysti 1"

Tämä onkin juuri se kohta, mistä näemmä tarvitsen Puolimutkalta tukiopetusta.

"Olet väittänyt aikaisemmin: "koska tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on aina 1, mutta oliko numeron 5 todennäköisyys 1 ennen heittoa ohjeiden antamisen aikana, vai oliko se 1/6 vai eikö kyse nopanheitossa ole lainkaan todennäköisyyksistä vaan sattumasta"

Enpä todellakaan usko, että olen moista kirjoittanut. Sanavalinnat ja lauseen muotoilu eivät kuulosta omiltani.

"Olet väittänyt nyt: Nopanheitossa on kyse juuri sekä sattumasta että todennäköisyyksistä."

Niin. Enkö muka ole oikeassa.

moloch_horridus kirjoitti:

Juuri näin. Kuudesta yhtätodennäköisestä eri vaihtoehdosta sain numeron viisi, eli sen todennäköisyys oli 1/6.

"Ei. Todennäköisyys sille, että sain numeron 5 oli 1/6. Sen sijaan jälkikäteen on tietysti täysin varmaa, että sain numeron 5."

Aivan. Siis todennäköisyys sille, että sain luvun 5 oli 1/6, mutta sen jälkeen kun olin jo saanut sen, oli varmaa, että sain juuri sen.

"Olet väittänyt aikaisemmin: "Nyt kun tiedämme jälkikäteen minkä numeron sait, niin todennäköisyys sille että sait numeron 5 on tietysti 1"

Tämä onkin juuri se kohta, mistä näemmä tarvitsen Puolimutkalta tukiopetusta.

"Olet väittänyt aikaisemmin: "koska tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on aina 1, mutta oliko numeron 5 todennäköisyys 1 ennen heittoa ohjeiden antamisen aikana, vai oliko se 1/6 vai eikö kyse nopanheitossa ole lainkaan todennäköisyyksistä vaan sattumasta"

Enpä todellakaan usko, että olen moista kirjoittanut. Sanavalinnat ja lauseen muotoilu eivät kuulosta omiltani.

"Olet väittänyt nyt: Nopanheitossa on kyse juuri sekä sattumasta että todennäköisyyksistä."

Niin. Enkö muka ole oikeassa.

Lue lisää

"Enpä todellakaan usko, että olen moista kirjoittanut. Sanavalinnat ja lauseen muotoilu eivät kuulosta omiltani."

moloch_horridus
26.3.2012 16:07
Koska Enqvistin esimerkki on näemmä kreationisteille liian vaikea ymmärtää, koska kyse on Enqvististä ja suurista numeroista, niin yksinkertaistetaan ongelmaa. Annetaan sinulle ohjeet, että heität noppaa ja merkitset saadun tuloksen muistiin, olkoon se vaikkapa 5. Mikä oli todennäköisyys, että sait juuri tuon numeron, kun yksittäisen noppaluvun todennäköisyys on 1/6? Oliko se 1 vai 1/6? Nyt kun tiedämme jälkikäteen minkä numeron sait, niin todennäköisyys sille että sait numeron 5 on tietysti 1, koska tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on aina 1, mutta oliko numeron 5 todennäköisyys 1 ennen heittoa ohjeiden antamisen aikana, vai oliko se 1/6 vai eikö kyse nopanheitossa ole lainkaan todennäköisyyksistä vaan sattumasta, kuten eräs kirjoittaja yritti väittää lottorivin suhteen?

http://keskustelu.suomi24.fi/t/9476139/matemaatikot-mika-on-taman-esimerkin

palaileekomuisti kirjoitti:

"Enpä todellakaan usko, että olen moista kirjoittanut. Sanavalinnat ja lauseen muotoilu eivät kuulosta omiltani."

moloch_horridus
26.3.2012 16:07
Koska Enqvistin esimerkki on näemmä kreationisteille liian vaikea ymmärtää, koska kyse on Enqvististä ja suurista numeroista, niin yksinkertaistetaan ongelmaa. Annetaan sinulle ohjeet, että heität noppaa ja merkitset saadun tuloksen muistiin, olkoon se vaikkapa 5. Mikä oli todennäköisyys, että sait juuri tuon numeron, kun yksittäisen noppaluvun todennäköisyys on 1/6? Oliko se 1 vai 1/6? Nyt kun tiedämme jälkikäteen minkä numeron sait, niin todennäköisyys sille että sait numeron 5 on tietysti 1, koska tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on aina 1, mutta oliko numeron 5 todennäköisyys 1 ennen heittoa ohjeiden antamisen aikana, vai oliko se 1/6 vai eikö kyse nopanheitossa ole lainkaan todennäköisyyksistä vaan sattumasta, kuten eräs kirjoittaja yritti väittää lottorivin suhteen?

http://keskustelu.suomi24.fi/t/9476139/matemaatikot-mika-on-taman-esimerkin

Lue lisää

No nyt tunnistan tekstin omakseni, kun siinä näkyy myös tuo pois jättämäsi osa.

Kun nyt olet moloch tunnustanut tekstin omaksesi, joko tunnustat sen julkean ja täysin epämatemaattisen kieroilun joka siihen sisältyy?

Eli tunnustatko moloch että yritit todistella E:n kieroilevaa kolikonheittelyä aivan yhtä kieroilevalla nopanpyöritykselläsi?

JC___ kirjoitti:

Kun nyt olet moloch tunnustanut tekstin omaksesi, joko tunnustat sen julkean ja täysin epämatemaattisen kieroilun joka siihen sisältyy?

Eli tunnustatko moloch että yritit todistella E:n kieroilevaa kolikonheittelyä aivan yhtä kieroilevalla nopanpyöritykselläsi?

Lue lisää

"Kun nyt olet moloch tunnustanut tekstin omaksesi, joko tunnustat sen julkean ja täysin epämatemaattisen kieroilun joka siihen sisältyy?"

Siihen ei sisälly mitään kieroilua, sehän on alunperin kysymys, mutta siihen toki voi sisältyä virhe, jos jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys ei olekaan yksi.

"Eli tunnustatko moloch että yritit todistella E:n kieroilevaa kolikonheittelyä aivan yhtä kieroilevalla nopanpyöritykselläsi?"

Sekoilet? Minähän yritin esittää Enqvistin esimerkin yksinkertaisemmassa muodossa, koska suuret luvut ovat kreationisteille hankalia.

JC___ kirjoitti:

Muistaakseni tieteenharrastaja aiemmin "ajattelit" myös sellaisia tapahtumia kuin "juuri se joka tuli tulokseksi", "määrittelemätön tulos" ja "yksi yksittäinen tulos" tjms.

Osaatko nyt kertoa mitä nämä tapahtumat olisivat alkeistapauksina esitettyinä?

Lue lisää

JC:[ Muistaakseni tieteenharrastaja aiemmin "ajattelit" myös sellaisia tapahtumia kuin "juuri se joka tuli tulokseksi", "määrittelemätön tulos" ja "yksi yksittäinen tulos" tjms. Osaatko nyt kertoa mitä nämä tapahtumat olisivat alkeistapauksina esitettyinä? ]

Kaikki nuo ilmaisut viittaavat tähän tapahtumaan: {ω} ⊂ Ω, missä tietenkin ω ∈ Ω ja P({ω}) = 1/N ja N = |Ω|

Etkö tollo tuota nyt tiedä?

Jospas sinä kieroileva multinilkki esittäisit viimeinkin formaalisti joukkona mikä on kieroilu-tapahtumasi "jokin rivi"?

JC___ kirjoitti:

Kun nyt olet moloch tunnustanut tekstin omaksesi, joko tunnustat sen julkean ja täysin epämatemaattisen kieroilun joka siihen sisältyy?

Eli tunnustatko moloch että yritit todistella E:n kieroilevaa kolikonheittelyä aivan yhtä kieroilevalla nopanpyöritykselläsi?

Lue lisää

JC:[ Kun nyt olet moloch tunnustanut tekstin omaksesi, joko tunnustat sen julkean ja täysin epämatemaattisen kieroilun joka siihen sisältyy? ]

Aivan turhaan lässytät multinilkki. Moloch ja tieteenharjoittaja ovat olleet Enqvistin esimerkin suhteen oikeassa alusta lähtien. Sinut on todistettu valehtelijaksi ja kieroilijaksi.

"...jos jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys ei olekaan yksi."

puolimutka on eksyttänyt sinut moloch niin pahoin, että jo epäilet toteutuneen tuloksen olevan varmuudella juuri se mikä se on. Jos heitit silmäluvun 5, se on 5 todennäköisyydellä 1, eikä sattumalla ole enää mitään tekemistä asian kanssa.

"Siihen ei sisälly mitään kieroilua,..."

Valitettavasti sisältyy, ja paljon. Noppaesimerkkisi tulos on vain ja ainoastaan jokin silmäluku, omien sanojesi mukaan "vaikkapa 5". Tunnustat noilla sanoilla itsekin, että tulos oli merkityksetön, ei ollut mitään väliä mikä silmäluku sattui.

Me kaikki tiedämme että P(jokin silmäluku) = 1. Tuloksesi "vaikkapa 5" käy mainiosti tämän tapahtuman suotuisaksi tapaukseksi.

Sitten ryhdyt kieroilemaan. Ensin esität tuloksesi "vaikkapa 5" "juuri tuona numerona", vaikka se oli vain jokin silmäluvuista. Sitten jo kysyt tietyn numeron 5 todennäköisyyttä ennen nopanheittoa, mikä on täysin asiaton ja kieroileva kysymys koska:

1)tuossa nopanheitossa ei ollut olemassa tiettyä tapahtumaa (5)
2)tietyn tapahtuman (5) todennäköisyys 1/6 on triviaali tosiasia, jonka todistelu on aivan tarpeetonta

puolimutkateisti kirjoitti:

JC:[ Muistaakseni tieteenharrastaja aiemmin "ajattelit" myös sellaisia tapahtumia kuin "juuri se joka tuli tulokseksi", "määrittelemätön tulos" ja "yksi yksittäinen tulos" tjms. Osaatko nyt kertoa mitä nämä tapahtumat olisivat alkeistapauksina esitettyinä? ]

Kaikki nuo ilmaisut viittaavat tähän tapahtumaan: {ω} ⊂ Ω, missä tietenkin ω ∈ Ω ja P({ω}) = 1/N ja N = |Ω|

Etkö tollo tuota nyt tiedä?

Jospas sinä kieroileva multinilkki esittäisit viimeinkin formaalisti joukkona mikä on kieroilu-tapahtumasi "jokin rivi"?

Lue lisää

"Kaikki nuo ilmaisut viittaavat tähän tapahtumaan: {ω} ⊂ Ω..."

Tämä on nyt se puolimutkan "alkeistapahtuma", jolla hän on kieroillut kieroilemasta päästyään. Sigma-algebran tapahtumaksi se ei tietenkään kelpaa, koska se ei yksilöi mitään tapahtumaa.

Odotinkin jo tätä toivotonta kieroiluyritystä formaalin matematiikan valepuvussa.

Ylempänä tieteenharrastaja sentään rehdisti luetteli kunkin alkeistapauksen esittämistään tapahtumista. Nyt hänen pitää tehdä se sama myös esiin nostamieni aiempien tapahtumiensa osalta - ja samalla hylätä täysin puolimutkan häpeälliset kieroilut.

JC___ kirjoitti:

"...jos jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys ei olekaan yksi."

puolimutka on eksyttänyt sinut moloch niin pahoin, että jo epäilet toteutuneen tuloksen olevan varmuudella juuri se mikä se on. Jos heitit silmäluvun 5, se on 5 todennäköisyydellä 1, eikä sattumalla ole enää mitään tekemistä asian kanssa.

"Siihen ei sisälly mitään kieroilua,..."

Valitettavasti sisältyy, ja paljon. Noppaesimerkkisi tulos on vain ja ainoastaan jokin silmäluku, omien sanojesi mukaan "vaikkapa 5". Tunnustat noilla sanoilla itsekin, että tulos oli merkityksetön, ei ollut mitään väliä mikä silmäluku sattui.

Me kaikki tiedämme että P(jokin silmäluku) = 1. Tuloksesi "vaikkapa 5" käy mainiosti tämän tapahtuman suotuisaksi tapaukseksi.

Sitten ryhdyt kieroilemaan. Ensin esität tuloksesi "vaikkapa 5" "juuri tuona numerona", vaikka se oli vain jokin silmäluvuista. Sitten jo kysyt tietyn numeron 5 todennäköisyyttä ennen nopanheittoa, mikä on täysin asiaton ja kieroileva kysymys koska:

1)tuossa nopanheitossa ei ollut olemassa tiettyä tapahtumaa (5)
2)tietyn tapahtuman (5) todennäköisyys 1/6 on triviaali tosiasia, jonka todistelu on aivan tarpeetonta

Lue lisää

JC: [ Jos heitit silmäluvun 5, se on 5 todennäköisyydellä 1, eikä sattumalla ole enää mitään tekemistä asian kanssa. ]

Sattunut silmäluku 5 on sattunut silmäluku 5. Aivan kuten esim. vihreä pallo on vihreä pallo. Mutta kyseinen silmäluku 5 sattui todennäköisyydellä 1/6 ja sattuu vastaisuudessakin todennäköisyydellä 1/6.

Vai väitätkä tollo, että silmäluku 5 sattui todennäköisyydellä 1?

JC:[ Valitettavasti sisältyy, ja paljon. Noppaesimerkkisi tulos on vain ja ainoastaan jokin silmäluku, omien sanojesi mukaan "vaikkapa 5". Tunnustat noilla sanoilla itsekin, että tulos oli merkityksetön, ei ollut mitään väliä mikä silmäluku sattui. ]

JC:[ Me kaikki tiedämme että P(jokin silmäluku) = 1. Tuloksesi "vaikkapa 5" käy mainiosti tämän tapahtuman suotuisaksi tapaukseksi. ]

Jos väität että tapahtuman "jokin silmäluku" todennäköisyys on 1, niin tapahtumasti "jokin silmäluku" on otosavaruus Ω, koska ainoastaan tapahtuman Ω todennäköisyys on P(Ω) = 1. Eli nyt siis rehdisti tunnustat multinilkki, että tapahtumasti "jokin silmäluku" on Ω.

JC:[ Sitten ryhdyt kieroilemaan. Ensin esität tuloksesi "vaikkapa 5" "juuri tuona numerona", vaikka se oli vain jokin silmäluvuista. Sitten jo kysyt tietyn numeron 5 todennäköisyyttä ennen nopanheittoa, mikä on täysin asiaton ja kieroileva kysymys koska:]

1)tuossa nopanheitossa ei ollut olemassa tiettyä tapahtumaa (5) ]

Nopan heitossa on toki tapahtuma {5}, koska {5} ∈ pot(Ω). Etkö oppimaton tollo tiedä että tapahtumat esitetään todennäköisyysmatematiikassa joukkoina ei jonoina. Merkintä '(5)' tarkoittaa jonoa.

Voit tietenkin multinilkki yrittää todistaa matematiisesti, että nopanheitossa ei ole tapahtumaa {5} kun Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6}.

JC: [ 2)tietyn tapahtuman (5) todennäköisyys 1/6 on triviaali tosiasia, jonka todistelu on aivan tarpeetonta]

Jokaisen yksialkioisen tapahtuman eli alkeistapahtuman todennäköisyys on 1/6. Ja sinähän multinilkki toki tunnustat rehdisti tämän matemaattisen tosiasian eikö vain?

JC___ kirjoitti:

"Kaikki nuo ilmaisut viittaavat tähän tapahtumaan: {ω} ⊂ Ω..."

Tämä on nyt se puolimutkan "alkeistapahtuma", jolla hän on kieroillut kieroilemasta päästyään. Sigma-algebran tapahtumaksi se ei tietenkään kelpaa, koska se ei yksilöi mitään tapahtumaa.

Odotinkin jo tätä toivotonta kieroiluyritystä formaalin matematiikan valepuvussa.

Ylempänä tieteenharrastaja sentään rehdisti luetteli kunkin alkeistapauksen esittämistään tapahtumista. Nyt hänen pitää tehdä se sama myös esiin nostamieni aiempien tapahtumiensa osalta - ja samalla hylätä täysin puolimutkan häpeälliset kieroilut.

Lue lisää

Voi multinilkki kun nuo sinun vanhat kieroilusi on nähty niin moneen kertaan. Miksi et lässytyksen ja kieroilujesi esittämisen sijaan todista minun olevan väärässä matematiikan avulla? Osaisitko itse kertoa miksi et sitä ole koskaan kyennyt tekemään, mutta minä olen kyennyt lukemattomat kerrat todistamaan sinut väärässä olevaksi. Muistatko esimerkiksi seuraavan matemaattisen todistukseni, jota et kyennyt kumoamaan. Kumoa todistukseni matemaattisesti niin tunnustan sinun olevan oikeassa.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14315635/puolimutkan-haaste

Todistan väitteeni "Symmetrisen satunnaiskokeen suorituksessa toteutuu aina yksi sen alkeistapahtumista, joista kunkin todennäköisyys on sama 1/N, missä N on symmetristen alkeistapahtumien lukumäärä." matemaattisesti:

Määritin siis satunnaiskokeen K, jossa 4 kertaa reilua kolikkoa heittämällä saadaan aikaiseksi satunnainen jono. Koska kolikonheittoja on 4, niin mahdollisia erilaisia kruunan ja klaavan jonoja on 2^4 = 16 kappaletta.

Oletus: Olkoon satunnaiskokeen K diskreetti, äärellinen ja symmetrinen otosavaruus Ω = {ω1, ω2, …, ωN}, missä N = |Ω| = 16 on symmetristen tulosvaihtoehtojen lukumäärä.

Väite 1: Koska tulosvaihtoehdot ovat symmetrisiä ja ωi ∈ Ω ja {ωi} ⊂ Ω ja |{ωi}| = 1 ∀ i = 1, 2, …, 16, niin pätee P({ωi}) = 1/16 ∀ i = 1, 2, …, N. Yksiöt {ω1}, {ω2}, .. {ωN} ovat satunnaiskokeen K alkeistapahtumat.

Todistus 1:

T1: P(Ω) = 1 (todennäköisyyden 2. aksiooma)

T2: Ω = {ω1} U {ω2} U ... U {ω16} (joukkojen samuus)

T3: T1 ja T2 ⇒ P(Ω) = P({ω1} U {ω2} U ... U {ω16}) = 1

T4: Yksiöt {ωi} ovat pistevieraita ∀ i = 1, 2, …, 16, koska niillä ei ole yhteisiä alkioita eli {ωj} ∩ {ωk} = ∅ aina kun j ≠ k

T5: T4 ja (todennäköisyyden 3. aksiooma) ⇒ P({ω1} U {ω2} U ... U {ω16}) = 16 * P({ωi}) = 1, ∀ i = 1, 2, …, 16

T6: T5 ⇒ P({ωi}) = 1/16, ∀ i = 1, 2, …, 16

Väite 2: Kun satunnaiskoe K suoritetaan sattuu yksi tulosvaihtoehdoista ω, jolle tietenkin pätee ω ∈ Ω, tulokseksi. Tällöin toteutuu tietenkin tapahtuma {ω}, jolle pätee tietenkin {ω} ⊂ Ω.

Todistus 2:

T7: Koska sattunut tulosvaihtoehto ω on otosavaruuden Ω alkio eli ω ∈ Ω täytyy olla niin joukko-opin mukaan että yksiö {ω} on otosavaruuden osajoukko. Tällöin toteutuu tapahtuma {ω}.

Väite 3: Sattuneen tuloksen ω ∈ Ω myötä toteutuu tapahtuma {ω} ⊂ Ω ja sen todennäköisyys on P({ω}) = 1/16.

T8: T7 ja T6 ⇒ P({ω}) = 1/16

M.O.T.

Esittämäni todistuksen perusteella on tosi väite, että satunnaiskokeessa K, jossa N = 16, toteutuu aina se suoritettaessa tapahtuma {ω} ⊂ Ω, jonka todennäköisyys on P({ω}) = 1/16.

Näin matemaattisesti todistin olevani oikeassa. Sinun siirtosi JC - ilman epärehellisyyttä ja matematiikkaa hyväksi käyttäen.

Tietenkin JC on siinä mielessä ikävässä asemassa, että hän ei tietenkään kykyne matemaattisesti väitettäni epätodeksi osoittamaan. Mutta hän voisi yrittää olla mies ja rehdisti tunnustaa olleensa väärässä. Mutta rehellisyys ja nöyryys ovat jotain sellaista mihin JC:n kaltainen epärehellinen kreationisti ei kykyne osoittamaan.

puolimutkateisti kirjoitti:

JC: [ Jos heitit silmäluvun 5, se on 5 todennäköisyydellä 1, eikä sattumalla ole enää mitään tekemistä asian kanssa. ]

Sattunut silmäluku 5 on sattunut silmäluku 5. Aivan kuten esim. vihreä pallo on vihreä pallo. Mutta kyseinen silmäluku 5 sattui todennäköisyydellä 1/6 ja sattuu vastaisuudessakin todennäköisyydellä 1/6.

Vai väitätkä tollo, että silmäluku 5 sattui todennäköisyydellä 1?

JC:[ Valitettavasti sisältyy, ja paljon. Noppaesimerkkisi tulos on vain ja ainoastaan jokin silmäluku, omien sanojesi mukaan "vaikkapa 5". Tunnustat noilla sanoilla itsekin, että tulos oli merkityksetön, ei ollut mitään väliä mikä silmäluku sattui. ]

JC:[ Me kaikki tiedämme että P(jokin silmäluku) = 1. Tuloksesi "vaikkapa 5" käy mainiosti tämän tapahtuman suotuisaksi tapaukseksi. ]

Jos väität että tapahtuman "jokin silmäluku" todennäköisyys on 1, niin tapahtumasti "jokin silmäluku" on otosavaruus Ω, koska ainoastaan tapahtuman Ω todennäköisyys on P(Ω) = 1. Eli nyt siis rehdisti tunnustat multinilkki, että tapahtumasti "jokin silmäluku" on Ω.

JC:[ Sitten ryhdyt kieroilemaan. Ensin esität tuloksesi "vaikkapa 5" "juuri tuona numerona", vaikka se oli vain jokin silmäluvuista. Sitten jo kysyt tietyn numeron 5 todennäköisyyttä ennen nopanheittoa, mikä on täysin asiaton ja kieroileva kysymys koska:]

1)tuossa nopanheitossa ei ollut olemassa tiettyä tapahtumaa (5) ]

Nopan heitossa on toki tapahtuma {5}, koska {5} ∈ pot(Ω). Etkö oppimaton tollo tiedä että tapahtumat esitetään todennäköisyysmatematiikassa joukkoina ei jonoina. Merkintä '(5)' tarkoittaa jonoa.

Voit tietenkin multinilkki yrittää todistaa matematiisesti, että nopanheitossa ei ole tapahtumaa {5} kun Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6}.

JC: [ 2)tietyn tapahtuman (5) todennäköisyys 1/6 on triviaali tosiasia, jonka todistelu on aivan tarpeetonta]

Jokaisen yksialkioisen tapahtuman eli alkeistapahtuman todennäköisyys on 1/6. Ja sinähän multinilkki toki tunnustat rehdisti tämän matemaattisen tosiasian eikö vain?

Lue lisää

"Nopan heitossa on toki tapahtuma {5}, koska {5} ∈ pot(Ω)."

Potenssijoukko ei liity molochin nopanheittoon, koska sen sigma-algebra ei ollut se, vaan triviaali sigma-algebra. Sotket taas puolimutka yleisen ja mahdollisen sekä erityisen ja määritellyn asian keskenään.

"Määritin siis satunnaiskokeen K, jossa 4 kertaa reilua kolikkoa heittämällä saadaan aikaiseksi satunnainen jono."

Ja kaikki jo tietävät, että P(satunnainen jono) = 1. Se on aivan triviaali tosiasia, jota on järjetöntä yrittää osoittaa vääräksi asiattomin formaalein jaarituksin.

Miksi et puolimutka jo jätä tätä keskustelua ja anna toisille evoille häiriötöntä mahdollisuutta nähdä ja tunnustaa totuus? Eihän tämä voi näin jatkua.

JC___ kirjoitti:

"Ei ole lainkaan todennäköistä, että jo tapahtunut tapahtuma ei olisikaan tapahtunut."

Eipä tietenkään, vaan se on aivan varmaa. puolimutka yrittää tässä vain sotkea tapahtuman yleistä todennäköisyyttä (joka esim. on 1/n tietylle alkeistapahtumalle) jo toteutuneeseen tapahtumaan, jonka tietysti tiedämme toteutuneen. Satunnaiskokeen suorituksen jälkeen sattumalla ei tietenkään ole enää mitään osaa saadun tuloksen suhteen.

Tästä varsin asiattomasta "jälkikäteistodennäköisyydestä" ei keskustelussamme ole kuitenkaan ollut kyse, vaan siitä että tapahtuman todennäköisyydellä 1 on väitetty täysin valheellisesti tapahtuneen todennäköisyydellä 1/n.

"...oliko numeron 5 todennäköisyys 1 ennen heittoa ohjeiden antamisen aikana..."

Tällaista tapahtumaa "ohjeiden antamisen aikaan" ei kyseisessä "satunnaiskokeessa" ollut lainkaan olemassa. "Koe" oli taas yksi onneton evomatematiikan yritelmä, jossa tulos saattoi olla vain ja ainoastaan jokin silmäluku. puolimutkan omat sanat kuvaavat mainiosti tällaista koejärjestelyä: "Ei satunnaiskokeella koetella yhtään mitään."

"...vai oliko se 1/6..."

Asiaton kysymys edellä mainitusta syystä.

"...eikö kyse nopanheitossa ole lainkaan todennäköisyyksistä vaan sattumasta..."

Nopanheiton sattunut silmäluku on tietysti satunnainen. Todennäköisyydet riippuvat siitä minkälaisia tapahtumia sigma-algebraan on määritelty. Evojen hupsuissa kokeissa tuntuu olevan vahva taipumus triviaalin sigma-algebran suosimiseen, eli varman tapahtuman toteutumisen "koetteluun" sattumalla.

Lue lisää

JC: [ Eipä tietenkään, vaan se on aivan varmaa. puolimutka yrittää tässä vain sotkea tapahtuman yleistä todennäköisyyttä (joka esim. on 1/n tietylle alkeistapahtumalle) jo toteutuneeseen tapahtumaan, jonka tietysti tiedämme toteutuneen. ]

Kerrohan multinilkki mitä tapahtumaa tarkoitat. Kuten varmaa tiedät ja tunnustat niin matematiikan mukaan jokaisessa satunnaiskokeessa tuloksen satuttua toteutuu suuri joukko tapahtumia ja vain yksi niistä, eli Ω, todennäköisyydellä 1.

JC: [ Tästä varsin asiattomasta "jälkikäteistodennäköisyydestä" ei keskustelussamme ole kuitenkaan ollut kyse, vaan siitä että tapahtuman todennäköisyydellä 1 on väitetty täysin valheellisesti tapahtuneen todennäköisyydellä 1/n.]

Määrittelehän meille formaalisti joukkona mikä on se tapahtuma, jonka joku on väittänyt tapahtuvan todennäköisyydellä 1/N vaikka matematiikan mukaan se tapahtui todennäköisyydellä 1? Ja kuten tullaan näkemään et sinä kieroilija kykene vastaamaan tähän kysymykseeni rehellisesti ja oikein, mikä todistaa että olet väärässä oleva valehteva kieroilija.

JC:[ Asiaton kysymys edellä mainitusta syystä. ]

Noin se kieroileva multinilkki jaarittelee ja vääristelee asiallisen kysymyksen "asiattomaksi".

"...eikö kyse nopanheitossa ole lainkaan todennäköisyyksistä vaan sattumasta..."

JC:[ Todennäköisyydet riippuvat siitä minkälaisia tapahtumia sigma-algebraan on määritelty. Evojen hupsuissa kokeissa tuntuu olevan vahva taipumus triviaalin sigma-algebran suosimiseen, eli varman tapahtuman toteutumisen "koetteluun" sattumalla.]

Tapahtumien todennäköisyydet eivät riipu siitä millaisia σ-algbrebraan valitaan.
Eikä minkään validin σ-algebran valinta satunnaiskokeen mihinkään todennäköisyysavaruuteen vaikuta siihen mitkä ko. ovat satunnaiskokeen tapahtumia ja mitkä niistä tapahtumista voivat toteutua.

Muistathan multinilkki, että σ-algebraa koskevat höperöintisi ovat vain lapsellisia kieroilujasi.

Ja mitä tulee satunnaiskokeella "koetteluun" niin muistanet tämän:

KREATIONISTISEN HÖPERÖMATEMATIIKAN edustajat JC ja kvasi testaavat nopanheitoin satunnaiskokeella toteutuvatko TIETYT tapahtumat vaiko ei. Kokeen LAATIJOINA JC ja kvasi PÄÄTTÄVÄT, että heidän SUBJEKTIIVISEN LUONTEEN omaavaan satunnaiskokeeseensa kuuluvat AINOASTAAN tapahtumat {1}, {2}, {3} ja {7}. JC:n väitteen mukaan ainoastaan ne ovat siis olemassa ja voivat toteutua. Tapahtuman {7} toteuttava tulos on aivan ERITYINEN ja TIETTY TULOS kvasille, koska häntä kovasti kiinnostaa TESTATA ja KOETELLA toteutuuko tuo TIETTY TAPAHTUMA nopanheitossa vaiko ei. Jännittynyt kvasi heittää noppaa. Sattuu silmäluku 4, jolloin todellisen matematiikan mukaisesti toteutuvat esimerkiksi tapahtumat {4}, {2, 4} ja {4, 5, 6} höperömatemaatikkojemme järkytykseksi. JC ei osaa selittää kvasille, miksi nuo tapahtumat toteutuivat vaikka he kokeen LAATIJOINA eivät PÄÄTTÄNEET niitä kokeeseen kuuluviksi ja siten mahdollisiksi tapahtumiksi toteutua.

Huvittavaa eikö totta.

JC___ kirjoitti:

"Nopan heitossa on toki tapahtuma {5}, koska {5} ∈ pot(Ω)."

Potenssijoukko ei liity molochin nopanheittoon, koska sen sigma-algebra ei ollut se, vaan triviaali sigma-algebra. Sotket taas puolimutka yleisen ja mahdollisen sekä erityisen ja määritellyn asian keskenään.

"Määritin siis satunnaiskokeen K, jossa 4 kertaa reilua kolikkoa heittämällä saadaan aikaiseksi satunnainen jono."

Ja kaikki jo tietävät, että P(satunnainen jono) = 1. Se on aivan triviaali tosiasia, jota on järjetöntä yrittää osoittaa vääräksi asiattomin formaalein jaarituksin.

Miksi et puolimutka jo jätä tätä keskustelua ja anna toisille evoille häiriötöntä mahdollisuutta nähdä ja tunnustaa totuus? Eihän tämä voi näin jatkua.

Lue lisää

"Ja kaikki jo tietävät, että P(satunnainen jono) = 1. Se on aivan triviaali tosiasia, jota on järjetöntä yrittää osoittaa vääräksi asiattomin formaalein jaarituksin."

Trollipelle kertoo nyt meille ystävällisesti mikä on joukkona esitettynä tuo tapahtumasi "satunnainen jono"? Katsotaan sitten oletko esittänyt triviaalin tosiasian vai esititkö taas täydellisen hölmöyden triviaalissa asiassa.

Toki minä tiedän täsmälleen mikä on se tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1, mutta haluan nähdä onko trollipellellä yhtään rehellisyyttä.

Ja edelleen puolimutkateisti on kommenttiensa perusteella ylivoimaisesti pätevin matematiikan alalla tässä keskustelussa.

JC___ kirjoitti:

Muistaakseni tieteenharrastaja aiemmin "ajattelit" myös sellaisia tapahtumia kuin "juuri se joka tuli tulokseksi", "määrittelemätön tulos" ja "yksi yksittäinen tulos" tjms.

Osaatko nyt kertoa mitä nämä tapahtumat olisivat alkeistapauksina esitettyinä?

Lue lisää

Enpä muista tuollaista. Jos kaivat kyseisen viestini esille, niin muistelen tarkemmin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Enpä muista tuollaista. Jos kaivat kyseisen viestini esille, niin muistelen tarkemmin.

"Esimerkiksi seuraavalla nopanheitolla tuleva numero, Enqvistin ohjeen toteuttajan ensimmäinen sadan heiton jono tai tämän viikon lottoarvonnan tulos."

Kerropa nyt tieteenharrastaja mitä nämä aiemmin esittämäsi tulevat tapahtumat ovat alkeistapauksina esitettynä. Noppaesimerkki jo riittää.

"...juuri sen tulevan rivin sattumisen todennäköisyys on..."

Ja kerro mitkä lottorivit kelpaavat tuollaiseksi riviksi, siis ovat tuon tapahtuman suotuisia tapauksia. Eli esitä tämäkin aiemmin kertoma tapahtuma alkeistapauksina. Matemaattinen tai jopa sanallinen esitys riittää.

Laudatur kirjoitti:

"Ja kaikki jo tietävät, että P(satunnainen jono) = 1. Se on aivan triviaali tosiasia, jota on järjetöntä yrittää osoittaa vääräksi asiattomin formaalein jaarituksin."

Trollipelle kertoo nyt meille ystävällisesti mikä on joukkona esitettynä tuo tapahtumasi "satunnainen jono"? Katsotaan sitten oletko esittänyt triviaalin tosiasian vai esititkö taas täydellisen hölmöyden triviaalissa asiassa.

Toki minä tiedän täsmälleen mikä on se tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1, mutta haluan nähdä onko trollipellellä yhtään rehellisyyttä.

Ja edelleen puolimutkateisti on kommenttiensa perusteella ylivoimaisesti pätevin matematiikan alalla tässä keskustelussa.

Lue lisää

"...kertoo nyt meille ystävällisesti mikä on joukkona esitettynä tuo tapahtumasi "satunnainen jono"?"

Kyse on puolimutkan sanoista, kysy häneltä.

"Ja edelleen puolimutkateisti on kommenttiensa perusteella ylivoimaisesti pätevin matematiikan alalla tässä keskustelussa. "

Kun et ymmärrä matematiikkaa et ymmärrä kuka puhuu totta ja kuka kieroilee.

puolimutkateisti kirjoitti:

JC: [ Eipä tietenkään, vaan se on aivan varmaa. puolimutka yrittää tässä vain sotkea tapahtuman yleistä todennäköisyyttä (joka esim. on 1/n tietylle alkeistapahtumalle) jo toteutuneeseen tapahtumaan, jonka tietysti tiedämme toteutuneen. ]

Kerrohan multinilkki mitä tapahtumaa tarkoitat. Kuten varmaa tiedät ja tunnustat niin matematiikan mukaan jokaisessa satunnaiskokeessa tuloksen satuttua toteutuu suuri joukko tapahtumia ja vain yksi niistä, eli Ω, todennäköisyydellä 1.

JC: [ Tästä varsin asiattomasta "jälkikäteistodennäköisyydestä" ei keskustelussamme ole kuitenkaan ollut kyse, vaan siitä että tapahtuman todennäköisyydellä 1 on väitetty täysin valheellisesti tapahtuneen todennäköisyydellä 1/n.]

Määrittelehän meille formaalisti joukkona mikä on se tapahtuma, jonka joku on väittänyt tapahtuvan todennäköisyydellä 1/N vaikka matematiikan mukaan se tapahtui todennäköisyydellä 1? Ja kuten tullaan näkemään et sinä kieroilija kykene vastaamaan tähän kysymykseeni rehellisesti ja oikein, mikä todistaa että olet väärässä oleva valehteva kieroilija.

JC:[ Asiaton kysymys edellä mainitusta syystä. ]

Noin se kieroileva multinilkki jaarittelee ja vääristelee asiallisen kysymyksen "asiattomaksi".

"...eikö kyse nopanheitossa ole lainkaan todennäköisyyksistä vaan sattumasta..."

JC:[ Todennäköisyydet riippuvat siitä minkälaisia tapahtumia sigma-algebraan on määritelty. Evojen hupsuissa kokeissa tuntuu olevan vahva taipumus triviaalin sigma-algebran suosimiseen, eli varman tapahtuman toteutumisen "koetteluun" sattumalla.]

Tapahtumien todennäköisyydet eivät riipu siitä millaisia σ-algbrebraan valitaan.
Eikä minkään validin σ-algebran valinta satunnaiskokeen mihinkään todennäköisyysavaruuteen vaikuta siihen mitkä ko. ovat satunnaiskokeen tapahtumia ja mitkä niistä tapahtumista voivat toteutua.

Muistathan multinilkki, että σ-algebraa koskevat höperöintisi ovat vain lapsellisia kieroilujasi.

Ja mitä tulee satunnaiskokeella "koetteluun" niin muistanet tämän:

KREATIONISTISEN HÖPERÖMATEMATIIKAN edustajat JC ja kvasi testaavat nopanheitoin satunnaiskokeella toteutuvatko TIETYT tapahtumat vaiko ei. Kokeen LAATIJOINA JC ja kvasi PÄÄTTÄVÄT, että heidän SUBJEKTIIVISEN LUONTEEN omaavaan satunnaiskokeeseensa kuuluvat AINOASTAAN tapahtumat {1}, {2}, {3} ja {7}. JC:n väitteen mukaan ainoastaan ne ovat siis olemassa ja voivat toteutua. Tapahtuman {7} toteuttava tulos on aivan ERITYINEN ja TIETTY TULOS kvasille, koska häntä kovasti kiinnostaa TESTATA ja KOETELLA toteutuuko tuo TIETTY TAPAHTUMA nopanheitossa vaiko ei. Jännittynyt kvasi heittää noppaa. Sattuu silmäluku 4, jolloin todellisen matematiikan mukaisesti toteutuvat esimerkiksi tapahtumat {4}, {2, 4} ja {4, 5, 6} höperömatemaatikkojemme järkytykseksi. JC ei osaa selittää kvasille, miksi nuo tapahtumat toteutuivat vaikka he kokeen LAATIJOINA eivät PÄÄTTÄNEET niitä kokeeseen kuuluviksi ja siten mahdollisiksi tapahtumiksi toteutua.

Huvittavaa eikö totta.

Lue lisää

"...mitä tapahtumaa tarkoitat..."

Tapahtumaa (jokin silmäluku) tietenkin. molochin noppaesimerkissä se oli "vaikkapa 5", se alkeistapaus toteutti tuon tapahtuman.

"...mikä on se tapahtuma, jonka joku on väittänyt tapahtuvan todennäköisyydellä 1/N vaikka matematiikan mukaan se tapahtui todennäköisyydellä 1?"

E:n kolikonheittelyssä se tapahtuma oli (jokin jono), jota nimitettiin kieroillen "juuri tuoksi jonoksi". Tapahtuman toteutumiselle annettiin täysin väärä todennäköisyys triljoonasosan triljoonasosa. Todellisuudessa (jokin jono) toteutuu tietenkin varmasti eli todennäköisyydellä 1.

JC___ kirjoitti:

"...kertoo nyt meille ystävällisesti mikä on joukkona esitettynä tuo tapahtumasi "satunnainen jono"?"

Kyse on puolimutkan sanoista, kysy häneltä.

"Ja edelleen puolimutkateisti on kommenttiensa perusteella ylivoimaisesti pätevin matematiikan alalla tässä keskustelussa. "

Kun et ymmärrä matematiikkaa et ymmärrä kuka puhuu totta ja kuka kieroilee.

Lue lisää

Älä yritä kieroilija. Tämähän on täsmälleen ja tarkalleen sinun esittämäsi väite:

"P(satunnainen jono) = 1."

Puolimutkateisti ei ole tuollaista väitettä tässä keskustelussa esittänyt.

Etkö osaa esittää tuota tapahtumaasi "satunnainen jono" joukkona vai etkö halua kieroilusi vuoksi?

"Kun et ymmärrä matematiikkaa et ymmärrä kuka puhuu totta ja kuka kieroilee."

Eipä tarvitse paljoa osatakaan matematiikkaa että näkee kuka puhuu totta ja kuka kieroilee. Teistä kahdesta puolimutka puhuu totta, koska kukaan ei ole löytänyt hänen väitteistään ainoatakaan virhettä. Hän esittää väitteensä selkeästi ja matemaattisesti.

Sinä kieroilet epämääräisiä kielellisiä ilmaisuja viljellen. Niin ja tietenkin suoranaisesti valehtelet kuten tässäkin keskustelussa on osoitettu. Ja sinun väitteistäsi niitä virheitä löytyy ennemmän kuin tarpeeksi.

Siis mikä on joukkona tapahtumasi "satunnainen jono"?

Jos olisit aidosti uskovainen niin olisit rehellinen, mutta mehän tiedämme jo että olet trollaava valeuskovainen.

JC___ kirjoitti:

"...mitä tapahtumaa tarkoitat..."

Tapahtumaa (jokin silmäluku) tietenkin. molochin noppaesimerkissä se oli "vaikkapa 5", se alkeistapaus toteutti tuon tapahtuman.

"...mikä on se tapahtuma, jonka joku on väittänyt tapahtuvan todennäköisyydellä 1/N vaikka matematiikan mukaan se tapahtui todennäköisyydellä 1?"

E:n kolikonheittelyssä se tapahtuma oli (jokin jono), jota nimitettiin kieroillen "juuri tuoksi jonoksi". Tapahtuman toteutumiselle annettiin täysin väärä todennäköisyys triljoonasosan triljoonasosa. Todellisuudessa (jokin jono) toteutuu tietenkin varmasti eli todennäköisyydellä 1.

Lue lisää

Kirjoitit puolimutkateistin esittämään kysymykseen vastaukseksi:

"E:n kolikonheittelyssä se tapahtuma oli (jokin jono), jota nimitettiin kieroillen "juuri tuoksi jonoksi" ..."

Mutta kas kummaa kun siitä puolimutkateistin kysymyksen lainauksestasi olit jättänyt tämän kohdan pois:

"Määrittelehän meille formaalisti joukkona mikä on ..."

Miksiköhän olit jättänyt juuri sen tuon alkuosan lainaamatta?

Puolimutkateisti kysyi sinulta vastausta formaalisti joukkona. Etkä siis sitä esittänyt. Etkö osaa vai haluatko kieroilla?

Ja luuletko että kukaan ei huomaa kieroilujasi? Jos olisit aidosti uskovainen niin olisit rehellinen, mutta mehän tiedämme jo että olet trollaava valeuskovainen.

JC___ kirjoitti:

"...mitä tapahtumaa tarkoitat..."

Tapahtumaa (jokin silmäluku) tietenkin. molochin noppaesimerkissä se oli "vaikkapa 5", se alkeistapaus toteutti tuon tapahtuman.

"...mikä on se tapahtuma, jonka joku on väittänyt tapahtuvan todennäköisyydellä 1/N vaikka matematiikan mukaan se tapahtui todennäköisyydellä 1?"

E:n kolikonheittelyssä se tapahtuma oli (jokin jono), jota nimitettiin kieroillen "juuri tuoksi jonoksi". Tapahtuman toteutumiselle annettiin täysin väärä todennäköisyys triljoonasosan triljoonasosa. Todellisuudessa (jokin jono) toteutuu tietenkin varmasti eli todennäköisyydellä 1.

Lue lisää

Asiaa voi havainnollistaa vaikeusasteella.

On helppoa heittää sata kertaa kolikkoa ja tuottaa satunnainen kolikkojono.
On vaikeaa heittää sata kertaa kolikkoa ja tuottaa tietty kolikkojono.
On helppoa heittää noppaa ja tuottaa satunnainen silmäluku.
On vaikeampaa heittää noppaa ja tuottaa tietty silmäluku.
On helppoa tuottaa satunnainen lottorivi.
On vaikeaa voittaa yhdellä lottorivillä loton päävoitto.

JC___ kirjoitti:

"Esimerkiksi seuraavalla nopanheitolla tuleva numero, Enqvistin ohjeen toteuttajan ensimmäinen sadan heiton jono tai tämän viikon lottoarvonnan tulos."

Kerropa nyt tieteenharrastaja mitä nämä aiemmin esittämäsi tulevat tapahtumat ovat alkeistapauksina esitettynä. Noppaesimerkki jo riittää.

"...juuri sen tulevan rivin sattumisen todennäköisyys on..."

Ja kerro mitkä lottorivit kelpaavat tuollaiseksi riviksi, siis ovat tuon tapahtuman suotuisia tapauksia. Eli esitä tämäkin aiemmin kertoma tapahtuma alkeistapauksina. Matemaattinen tai jopa sanallinen esitys riittää.

Lue lisää

Louhaisit lauseeni pois asiayhteydestään. En lähde peliisi mukaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Louhaisit lauseeni pois asiayhteydestään. En lähde peliisi mukaan.

Ja jälleen todiste siitä että JC ei ole rehellinen uskovainen vaan ilkeämielinen trolli.

kvsi kirjoitti:

Asiaa voi havainnollistaa vaikeusasteella.

On helppoa heittää sata kertaa kolikkoa ja tuottaa satunnainen kolikkojono.
On vaikeaa heittää sata kertaa kolikkoa ja tuottaa tietty kolikkojono.
On helppoa heittää noppaa ja tuottaa satunnainen silmäluku.
On vaikeampaa heittää noppaa ja tuottaa tietty silmäluku.
On helppoa tuottaa satunnainen lottorivi.
On vaikeaa voittaa yhdellä lottorivillä loton päävoitto.

Lue lisää

Kommenttisi perusteella yksinkertaisinmankin todennäköisyysmatematiikan vaikeusaste on sinulle liikaa.

Etkö ymmärrä todennäköisyysmatematiikka lainkaan? Etkö ymmärrä että aina kun heität sata kertaa kolikkoa niin sattunut jono kruunuja ja klaavoja toteuttaa huikean määrän tapahtumia?

Esimerkiksi tapahtuman, jonka todennäköisyys on 1 : 2^100.

Ymmärsitkö miksi asianlaita on noin vaiko pitääkö minun vääntää rautalankaa?

Anteeksi vain mutta vaikutat todella yksinkertaiselta. JC selvästikin valehtelee trollatakseen, mutta sinä taidat olla aidosti tyhmä.

"Etkö ymmärrä että aina kun heität sata kertaa kolikkoa niin sattunut jono kruunuja ja klaavoja toteuttaa huikean määrän tapahtumia?"

Toteutuu vain yksi tapahtuma, saatu kruunu klaava jono.

"Esimerkiksi tapahtuman, jonka todennäköisyys on 1 : 2^100."

Saatu kruunu klaava jono voidaan esittää esim. näin: kruuna/kruuna/klaava...jne. Mitään todennäköisyyksiä ei enää tarvita.

simppeliä kirjoitti:

"Etkö ymmärrä että aina kun heität sata kertaa kolikkoa niin sattunut jono kruunuja ja klaavoja toteuttaa huikean määrän tapahtumia?"

Toteutuu vain yksi tapahtuma, saatu kruunu klaava jono.

"Esimerkiksi tapahtuman, jonka todennäköisyys on 1 : 2^100."

Saatu kruunu klaava jono voidaan esittää esim. näin: kruuna/kruuna/klaava...jne. Mitään todennäköisyyksiä ei enää tarvita.

Lue lisää

Niimpä, ja tämän voi jokainen kokeellisesti testata.

simppeliä kirjoitti:

"Etkö ymmärrä että aina kun heität sata kertaa kolikkoa niin sattunut jono kruunuja ja klaavoja toteuttaa huikean määrän tapahtumia?"

Toteutuu vain yksi tapahtuma, saatu kruunu klaava jono.

"Esimerkiksi tapahtuman, jonka todennäköisyys on 1 : 2^100."

Saatu kruunu klaava jono voidaan esittää esim. näin: kruuna/kruuna/klaava...jne. Mitään todennäköisyyksiä ei enää tarvita.

Lue lisää

Väärässä olet - simppeli kun olet.

Yksinkertaistan vähän vuoksesi - jos vaikka ymmärtäisit.

Otetaan 3 kolikon heitto, jolloin mahdollisia jonoja on 2^3 eli 8. Jos vaikka sattuu jono RRR niin silloin toteutuu ensinnäkin tapahtuma {RRR}, jonka tn on 1:8. Lisäksi toteutuu koko joukko muita tapahtumia kuten vaikkapa {RRR, RRL, RLL} tn 3:8 tai {RRR, LLL} tn 1:4.

Noin simppeliä. Koitapa nyt simppeli todistaa tuo tosiasia paikkaansa pitämättömäksi.

3xLaudatur kirjoitti:

Väärässä olet - simppeli kun olet.

Yksinkertaistan vähän vuoksesi - jos vaikka ymmärtäisit.

Otetaan 3 kolikon heitto, jolloin mahdollisia jonoja on 2^3 eli 8. Jos vaikka sattuu jono RRR niin silloin toteutuu ensinnäkin tapahtuma {RRR}, jonka tn on 1:8. Lisäksi toteutuu koko joukko muita tapahtumia kuten vaikkapa {RRR, RRL, RLL} tn 3:8 tai {RRR, LLL} tn 1:4.

Noin simppeliä. Koitapa nyt simppeli todistaa tuo tosiasia paikkaansa pitämättömäksi.

Lue lisää

Kerro minulle, mitä tarkoittaa 1 ennen 8 (1:8)?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Louhaisit lauseeni pois asiayhteydestään. En lähde peliisi mukaan.

No, jos luulet tieteenharrastaja näin puolustavasi käsityksiäsi, olkoon niin. Jokainen lukija osannee tehdä johtopäätöksensä siitä, mistä kieltäytymisessäsi on kyse.

Asiayhteys oli käyty todennäköisyyskeskustelu, tarkemmin se mitä kolikonheittelyssä tai muissa evojen esimerkeissä tapahtui. Lainaukseni olivat tieteenharrastajan kuvauksia toteutuneesta tapahtumasta.

3xLaudatur kirjoitti:

Väärässä olet - simppeli kun olet.

Yksinkertaistan vähän vuoksesi - jos vaikka ymmärtäisit.

Otetaan 3 kolikon heitto, jolloin mahdollisia jonoja on 2^3 eli 8. Jos vaikka sattuu jono RRR niin silloin toteutuu ensinnäkin tapahtuma {RRR}, jonka tn on 1:8. Lisäksi toteutuu koko joukko muita tapahtumia kuten vaikkapa {RRR, RRL, RLL} tn 3:8 tai {RRR, LLL} tn 1:4.

Noin simppeliä. Koitapa nyt simppeli todistaa tuo tosiasia paikkaansa pitämättömäksi.

Lue lisää

Pysytään vain tuossa 100 heiton kolikko jonossa.

Laudatur kirjoitti:

Kirjoitit puolimutkateistin esittämään kysymykseen vastaukseksi:

"E:n kolikonheittelyssä se tapahtuma oli (jokin jono), jota nimitettiin kieroillen "juuri tuoksi jonoksi" ..."

Mutta kas kummaa kun siitä puolimutkateistin kysymyksen lainauksestasi olit jättänyt tämän kohdan pois:

"Määrittelehän meille formaalisti joukkona mikä on ..."

Miksiköhän olit jättänyt juuri sen tuon alkuosan lainaamatta?

Puolimutkateisti kysyi sinulta vastausta formaalisti joukkona. Etkä siis sitä esittänyt. Etkö osaa vai haluatko kieroilla?

Ja luuletko että kukaan ei huomaa kieroilujasi? Jos olisit aidosti uskovainen niin olisit rehellinen, mutta mehän tiedämme jo että olet trollaava valeuskovainen.

Lue lisää

"puolimutkateistin kysymyksen lainauksestasi olit jättänyt tämän kohdan pois:
"Määrittelehän meille formaalisti joukkona mikä on ..."
Miksiköhän olit jättänyt juuri sen tuon alkuosan lainaamatta?"

Tapanani on usein leikata jaarittelut pois ja vastata vain kysymyksiin olennaisilta osiltaan. Jos ilmoittaisin tapahtuman (jokin jono) tai (jokin silmäluku) formaalisti se ei tietenkään muuttaisi mitään. Sillä eihän olennaista ole se miten jokin asia ilmoitetaan vaan se miten se on.

"esittämäsi väite:
"P(satunnainen jono) = 1."
Puolimutkateisti ei ole tuollaista väitettä tässä keskustelussa esittänyt.
Etkö osaa esittää tuota tapahtumaasi "satunnainen jono" joukkona vai etkö halua kieroilusi vuoksi?"

puolimutka kertoi rehdisti, että hänen satunnaiskokeensa K tulos on "satunnainen jono". On tietysti selvää, että jos kysytään todennäköisyyttä tuon tuloksen sattumiselle se kirjoitetaan matemaattisesti:

P(satunnainen jono) = x. Jokainen todennäköisyyslaskennon alkeet tunteva tietää että x on silloin 16/16 = 1. Niin tässä kuin aina muulloinkin tapahtuman todennäköisyys lasketaan sen suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena.

"Teistä kahdesta puolimutka puhuu totta, koska kukaan ei ole löytänyt hänen väitteistään ainoatakaan virhettä."

puolimutka on niin sanotusti ymmärryksestä heittäyksissä satunnaiskokeiden osalta. Hän ei tiedä tai ei halua tietää mikä on satunnaiskoe ja mikä on sen tarkoitus. Eikä hän tiedä mitkä ovat kunkin satunnaiskokeen tapahtumat. Siitä huolimatta että olen nämä kaikki asiat jo lukemattomat kerrat selittänyt.

JC___ kirjoitti:

No, jos luulet tieteenharrastaja näin puolustavasi käsityksiäsi, olkoon niin. Jokainen lukija osannee tehdä johtopäätöksensä siitä, mistä kieltäytymisessäsi on kyse.

Asiayhteys oli käyty todennäköisyyskeskustelu, tarkemmin se mitä kolikonheittelyssä tai muissa evojen esimerkeissä tapahtui. Lainaukseni olivat tieteenharrastajan kuvauksia toteutuneesta tapahtumasta.

Lue lisää

JC:[ No, jos luulet tieteenharrastaja näin puolustavasi käsityksiäsi, olkoon niin. Jokainen lukija osannee tehdä johtopäätöksensä siitä, mistä kieltäytymisessäsi on kyse. ]

Tottakai jokainen lukija tietää, että tieteenharrastajan ei tarvitse lähteä sinun lapsellisia kieroilujasi oikomaan.

JC:[ Lainaukseni olivat tieteenharrastajan kuvauksia toteutuneesta tapahtumasta. ]

Tarkennetaan: Siis kieroilevat lainauslouhintasi.

JC___ kirjoitti:

"puolimutkateistin kysymyksen lainauksestasi olit jättänyt tämän kohdan pois:
"Määrittelehän meille formaalisti joukkona mikä on ..."
Miksiköhän olit jättänyt juuri sen tuon alkuosan lainaamatta?"

Tapanani on usein leikata jaarittelut pois ja vastata vain kysymyksiin olennaisilta osiltaan. Jos ilmoittaisin tapahtuman (jokin jono) tai (jokin silmäluku) formaalisti se ei tietenkään muuttaisi mitään. Sillä eihän olennaista ole se miten jokin asia ilmoitetaan vaan se miten se on.

"esittämäsi väite:
"P(satunnainen jono) = 1."
Puolimutkateisti ei ole tuollaista väitettä tässä keskustelussa esittänyt.
Etkö osaa esittää tuota tapahtumaasi "satunnainen jono" joukkona vai etkö halua kieroilusi vuoksi?"

puolimutka kertoi rehdisti, että hänen satunnaiskokeensa K tulos on "satunnainen jono". On tietysti selvää, että jos kysytään todennäköisyyttä tuon tuloksen sattumiselle se kirjoitetaan matemaattisesti:

P(satunnainen jono) = x. Jokainen todennäköisyyslaskennon alkeet tunteva tietää että x on silloin 16/16 = 1. Niin tässä kuin aina muulloinkin tapahtuman todennäköisyys lasketaan sen suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena.

"Teistä kahdesta puolimutka puhuu totta, koska kukaan ei ole löytänyt hänen väitteistään ainoatakaan virhettä."

puolimutka on niin sanotusti ymmärryksestä heittäyksissä satunnaiskokeiden osalta. Hän ei tiedä tai ei halua tietää mikä on satunnaiskoe ja mikä on sen tarkoitus. Eikä hän tiedä mitkä ovat kunkin satunnaiskokeen tapahtumat. Siitä huolimatta että olen nämä kaikki asiat jo lukemattomat kerrat selittänyt.

Lue lisää

JC:[ Tapanani on usein leikata jaarittelut pois ja vastata vain kysymyksiin olennaisilta osiltaan. ]

Suomennetaan mitä multinilkin pitäisi rehellisenä todeta: "Tapanani on usein leikata kiusalliset kohdat pois ja vastata kieroillen kysymyksiin totuutta parhaani mukaan vältellen."

JC:[ Jos ilmoittaisin tapahtuman (jokin jono) tai (jokin silmäluku) formaalisti se ei tietenkään muuttaisi mitään. Sillä eihän olennaista ole se miten jokin asia ilmoitetaan vaan se miten se on. ]

Tokihan se muuttaisi ja radikaalisti. Osoittaisit ensimmäisen kerran rehellisyyttä ja suoraselkäisyyttä, mikä olisi kaltaisellesi kreationistille aivan huikea saavutus.

JC:[ puolimutka kertoi rehdisti, että hänen satunnaiskokeensa K tulos on "satunnainen jono". On tietysti selvää, että jos kysytään todennäköisyyttä tuon tuloksen sattumiselle se kirjoitetaan matemaattisesti: ]

Kieroileva väite "P(satunnainen jono) = 1" on kylläkin sinun. Senhän tunnistaa jo siitä miten lapsellisen kömpelösti se on esitetty.


JC:[ P(satunnainen jono) = x. Jokainen todennäköisyyslaskennon alkeet tunteva tietää että x on silloin 16/16 = 1. Niin tässä kuin aina muulloinkin tapahtuman todennäköisyys lasketaan sen suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena. ]

Nyt siis tunnustat että "satunnainen jono" on tapahtumana (eli otosavaruuden Ω osajoukkona) Ω. Etkö ole tollo vieläkään oppinut sitä satunnaiskokeen perusasiaa, että satunnaiskokeen tulos on yksi tulosvaihtoehdoista. Kerrohan multinilkki minkä symmetrisen tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyys ei ole 1/N, missä N = |Ω|

Laudatur: [ Teistä kahdesta puolimutka puhuu totta, koska kukaan ei ole löytänyt hänen väitteistään ainoatakaan virhettä. ]

Toki jos joku löytää väitteistäni virheen ja osoittaa sen matematiikan avulla niin virheeni myönnän ja korjaan. Huvittavaa tässä vain on se, että multinilkki-JC, joka on kehua retostellut hallitsevansa todennäköisyysmatematiikan täydellisesti ei ole väitteistäni kyennyt yhtään virhettä osoittamaan ja on siis siten myöntänyt olevansa väärässä. Esimerkiksi tätä matemaattista väitteeni todistusta multinilkki-JC ei edes ymmärrä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14315635/puolimutkan-haaste

Todistan väitteeni "Symmetrisen satunnaiskokeen suorituksessa toteutuu aina yksi sen alkeistapahtumista, joista kunkin todennäköisyys on sama 1/N, missä N on symmetristen alkeistapahtumien lukumäärä." matemaattisesti:

Määritin siis satunnaiskokeen K, jossa 4 kertaa reilua kolikkoa heittämällä saadaan aikaiseksi satunnainen jono. Koska kolikonheittoja on 4, niin mahdollisia erilaisia kruunan ja klaavan jonoja on 2^4 = 16 kappaletta.

Oletus: Olkoon satunnaiskokeen K diskreetti, äärellinen ja symmetrinen otosavaruus Ω = {ω1, ω2, …, ωN}, missä N = |Ω| = 16 on symmetristen tulosvaihtoehtojen lukumäärä.

Väite 1: Koska tulosvaihtoehdot ovat symmetrisiä ja ωi ∈ Ω ja {ωi} ⊂ Ω ja |{ωi}| = 1 ∀ i = 1, 2, …, 16, niin pätee P({ωi}) = 1/16 ∀ i = 1, 2, …, N. Yksiöt {ω1}, {ω2}, .. {ωN} ovat satunnaiskokeen K alkeistapahtumat.

Todistus 1:

T1: P(Ω) = 1 (todennäköisyyden 2. aksiooma)

T2: Ω = {ω1} U {ω2} U ... U {ω16} (joukkojen samuus)

T3: T1 ja T2 ⇒ P(Ω) = P({ω1} U {ω2} U ... U {ω16}) = 1

T4: Yksiöt {ωi} ovat pistevieraita ∀ i = 1, 2, …, 16, koska niillä ei ole yhteisiä alkioita eli {ωj} ∩ {ωk} = ∅ aina kun j ≠ k

T5: T4 ja (todennäköisyyden 3. aksiooma) ⇒ P({ω1} U {ω2} U ... U {ω16}) = 16 * P({ωi}) = 1, ∀ i = 1, 2, …, 16

T6: T5 ⇒ P({ωi}) = 1/16, ∀ i = 1, 2, …, 16

Väite 2: Kun satunnaiskoe K suoritetaan sattuu yksi tulosvaihtoehdoista ω, jolle tietenkin pätee ω ∈ Ω, tulokseksi. Tällöin toteutuu tietenkin tapahtuma {ω}, jolle pätee tietenkin {ω} ⊂ Ω.

Todistus 2:

T7: Koska sattunut tulosvaihtoehto ω on otosavaruuden Ω alkio eli ω ∈ Ω täytyy olla niin joukko-opin mukaan että yksiö {ω} on otosavaruuden osajoukko. Tällöin toteutuu tapahtuma {ω}.

Väite 3: Sattuneen tuloksen ω ∈ Ω myötä toteutuu tapahtuma {ω} ⊂ Ω ja sen todennäköisyys on P({ω}) = 1/16.

T8: T7 ja T6 ⇒ P({ω}) = 1/16

M.O.T.

Esittämäni todistuksen perusteella on tosi väite, että satunnaiskokeessa K, jossa N = 16, toteutuu aina se suoritettaessa tapahtuma {ω} ⊂ Ω, jonka todennäköisyys on P({ω}) = 1/16.

JC kykenee "matemaattisesti" esittämään vain seuraavanlaisia surkuhupaisia aivopieruja:

"P("alkeistapahtuma") = P(jokin jono) = 1"

"Joka ainoan (symmetrisen) satunnaiskokeen alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on sama, 1."

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

vainyksitoteutuu kirjoitti:

Kerro minulle, mitä tarkoittaa 1 ennen 8 (1:8)?

Jos minun täytyy selittää sinulle mikä tarkoittaa suhde 1:8 todennäköisyyksistä puhuttaessa, niin olet aivan väärässä keskustelussa tietämättömyyttäsi esittelemässä.

miksilivistät kirjoitti:

Pysytään vain tuossa 100 heiton kolikko jonossa.

Kyllä kommenteistasi päätellen on päinvastoin parasta vielä yksinkertaistaa. Eli siirrytään kahden kolikon jonoihin, jolloin sinullakin voisi olla mahdollisuuksia ymmärtää jotain.

JC___ kirjoitti:

"puolimutkateistin kysymyksen lainauksestasi olit jättänyt tämän kohdan pois:
"Määrittelehän meille formaalisti joukkona mikä on ..."
Miksiköhän olit jättänyt juuri sen tuon alkuosan lainaamatta?"

Tapanani on usein leikata jaarittelut pois ja vastata vain kysymyksiin olennaisilta osiltaan. Jos ilmoittaisin tapahtuman (jokin jono) tai (jokin silmäluku) formaalisti se ei tietenkään muuttaisi mitään. Sillä eihän olennaista ole se miten jokin asia ilmoitetaan vaan se miten se on.

"esittämäsi väite:
"P(satunnainen jono) = 1."
Puolimutkateisti ei ole tuollaista väitettä tässä keskustelussa esittänyt.
Etkö osaa esittää tuota tapahtumaasi "satunnainen jono" joukkona vai etkö halua kieroilusi vuoksi?"

puolimutka kertoi rehdisti, että hänen satunnaiskokeensa K tulos on "satunnainen jono". On tietysti selvää, että jos kysytään todennäköisyyttä tuon tuloksen sattumiselle se kirjoitetaan matemaattisesti:

P(satunnainen jono) = x. Jokainen todennäköisyyslaskennon alkeet tunteva tietää että x on silloin 16/16 = 1. Niin tässä kuin aina muulloinkin tapahtuman todennäköisyys lasketaan sen suotuisten tapausten ja kaikkien alkeistapausten määräsuhteena.

"Teistä kahdesta puolimutka puhuu totta, koska kukaan ei ole löytänyt hänen väitteistään ainoatakaan virhettä."

puolimutka on niin sanotusti ymmärryksestä heittäyksissä satunnaiskokeiden osalta. Hän ei tiedä tai ei halua tietää mikä on satunnaiskoe ja mikä on sen tarkoitus. Eikä hän tiedä mitkä ovat kunkin satunnaiskokeen tapahtumat. Siitä huolimatta että olen nämä kaikki asiat jo lukemattomat kerrat selittänyt.

Lue lisää

Edelleen:

Etkö osaa esittää tuota tapahtumaasi "satunnainen jono" joukkona vai etkö halua kieroilusi vuoksi?"

Oletko muuten huomannut tämän gallupin:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14341723/gallup-kuka-kieroin-palstalainen

Taidat tällä hetkellä johtaa ko. galluppia selkeästi. Lämpimät onnitteluni!

kvsi kirjoitti:

Asiaa voi havainnollistaa vaikeusasteella.

On helppoa heittää sata kertaa kolikkoa ja tuottaa satunnainen kolikkojono.
On vaikeaa heittää sata kertaa kolikkoa ja tuottaa tietty kolikkojono.
On helppoa heittää noppaa ja tuottaa satunnainen silmäluku.
On vaikeampaa heittää noppaa ja tuottaa tietty silmäluku.
On helppoa tuottaa satunnainen lottorivi.
On vaikeaa voittaa yhdellä lottorivillä loton päävoitto.

Lue lisää

Olkoon vaikeusasteella arvoja välillä 0...1;

0 = mahdoton tapahtuma (liian vaikea)
1 = varma tapahtuma (hyvin helppo)

Tapahtuman sattumisen todennäköisyys on suoraan verrannollinen sen vaikeusasteeseen.

Esimerkiksi lotossa on vaikea voittaa suurta rahasummaa, koska sen todennäköisyys on pieni. Sen sijaan satunnaisen lottorivin arpominen on helppoa.

Satunnaisen kolikkojonen muodostaminen kolikkoa heittämällä on helppoa. Tietyn kolikkojonen muodostaminen kolikkoa heittämällä on vaikeampaa.

Noppaa heitettäessä parillisen silmäluvun saaminen on melko helppoa. jne ... .

Vaikeusasteen avulla on helppo ymmärtää miksi joidenkin tapahtumien sattumisen todennäköisyys on pieni ja joillakin suurempi. Vaikeilla tapahtumilla on pienempi todennäköisyys sattua, helpoilla suurempi.

Täyä voi kokeilla kotonakin.

kvsi kirjoitti:

Asiaa voi havainnollistaa vaikeusasteella.

On helppoa heittää sata kertaa kolikkoa ja tuottaa satunnainen kolikkojono.
On vaikeaa heittää sata kertaa kolikkoa ja tuottaa tietty kolikkojono.
On helppoa heittää noppaa ja tuottaa satunnainen silmäluku.
On vaikeampaa heittää noppaa ja tuottaa tietty silmäluku.
On helppoa tuottaa satunnainen lottorivi.
On vaikeaa voittaa yhdellä lottorivillä loton päävoitto.

Lue lisää

Katsoppas kvasi mitä idolisi Dembski toteaa kolikon heittelyn helppoudesta.

Yksi johtavista kreationisteista William A. Dembski kirjoittaa teoksessaan: "Mere Creation: Science, Faith & Intelligent Design" seuraavasti. Dembski heittää kolikkoa peräti 1000 kertaa:

"But suppose I flip a coin a thousand times and subsequently record the
sequence of coin tosses on paper. The sequence I flipped (= event)
conforms to the sequence recorded on paper (= pattern). Moreover,
the sequence I flipped is vastly improbable (the probability is approxi-
10^-300 )."

Hän ilmoittaa paperille muodostuvan jono todennäköisyydeksi 1/10^300. Onko tämä nyt sitä sinun ja multinilkki-JC:n edustamaa kreationistista höperömatematiikkaa vaiko "evomatematiikkaa"? Kovasti on Dembski samaa mieltä kuin Enqvist, matematiikka ja me evot. Ja eri mieltä kuin te kaksi kreationistista höperömatemaatiikkoa.

Niin noloa kannaltasi vai mitä kvasi?

simppeliä kirjoitti:

"Etkö ymmärrä että aina kun heität sata kertaa kolikkoa niin sattunut jono kruunuja ja klaavoja toteuttaa huikean määrän tapahtumia?"

Toteutuu vain yksi tapahtuma, saatu kruunu klaava jono.

"Esimerkiksi tapahtuman, jonka todennäköisyys on 1 : 2^100."

Saatu kruunu klaava jono voidaan esittää esim. näin: kruuna/kruuna/klaava...jne. Mitään todennäköisyyksiä ei enää tarvita.

Lue lisää

Yksi johtavista kreationisteista William A. Dembski kirjoittaa teoksessaan: "Mere Creation: Science, Faith & Intelligent Design" seuraavasti. Dembski heittää kolikkoa peräti 1000 kertaa:

"But suppose I flip a coin a thousand times and subsequently record the
sequence of coin tosses on paper. The sequence I flipped (= event)
conforms to the sequence recorded on paper (= pattern). Moreover,
the sequence I flipped is vastly improbable (the probability is approxi-
10^-300 )."

Hän ilmoittaa paperille muodostuvan jono todennäköisyydeksi 1/10^300. Kovasti on Dembski samaa mieltä kuin Enqvist, matematiikka ja me evot. Ja eri mieltä kuin te kreationistista höperömatematiikkaa edustavat multinilkit.

Simppeliä mutta niin noloa kannaltasi vai mitä?

Vaikutat kaikessa yksinkertaisuudessasi hämmästyttävästi kvasilta ...

Pakko myöntää, että noinkin pöljäksi ID-iootiksi Dembski sentään ymmärtää todennäköisyyden perusteet toisin kuin palstan tollot nikit: JC ja kvasi ja 'simppeliä'.

kvsi kirjoitti:

Olkoon vaikeusasteella arvoja välillä 0...1;

0 = mahdoton tapahtuma (liian vaikea)
1 = varma tapahtuma (hyvin helppo)

Tapahtuman sattumisen todennäköisyys on suoraan verrannollinen sen vaikeusasteeseen.

Esimerkiksi lotossa on vaikea voittaa suurta rahasummaa, koska sen todennäköisyys on pieni. Sen sijaan satunnaisen lottorivin arpominen on helppoa.

Satunnaisen kolikkojonen muodostaminen kolikkoa heittämällä on helppoa. Tietyn kolikkojonen muodostaminen kolikkoa heittämällä on vaikeampaa.

Noppaa heitettäessä parillisen silmäluvun saaminen on melko helppoa. jne ... .

Vaikeusasteen avulla on helppo ymmärtää miksi joidenkin tapahtumien sattumisen todennäköisyys on pieni ja joillakin suurempi. Vaikeilla tapahtumilla on pienempi todennäköisyys sattua, helpoilla suurempi.

Täyä voi kokeilla kotonakin.

Lue lisää

Tunnen kvasi aidosti myötähäpeää noita yksinkertaisuuttasi manifestoivia typeröintejäsi lukiessani. Tarvitsetko apuani tämän Dembskin toteamuksen kääntämiseen suomeksi?

Dembski: "But suppose I flip a coin a thousand times and subsequently record the
sequence of coin tosses on paper. The sequence I flipped (= event)
conforms to the sequence recorded on paper (= pattern). Moreover,
the sequence I flipped is vastly improbable (the probability is approxi-
10^-300 )."

Siis noin helppoa on saada aina 1000 kertaa kolikkoa heittämällä 1000 kolikon jono, jonka sattumisen todennäköisyys on Dembskin, matematiikan ja minun mielestäni 1/10^300.

Mitä mieltä on wannabe-matemaatikko kvasi? Valehtelevatko Dembski ja matematiikka?

puolimutkateisti kirjoitti:

Katsoppas kvasi mitä idolisi Dembski toteaa kolikon heittelyn helppoudesta.

Yksi johtavista kreationisteista William A. Dembski kirjoittaa teoksessaan: "Mere Creation: Science, Faith & Intelligent Design" seuraavasti. Dembski heittää kolikkoa peräti 1000 kertaa:

"But suppose I flip a coin a thousand times and subsequently record the
sequence of coin tosses on paper. The sequence I flipped (= event)
conforms to the sequence recorded on paper (= pattern). Moreover,
the sequence I flipped is vastly improbable (the probability is approxi-
10^-300 )."

Hän ilmoittaa paperille muodostuvan jono todennäköisyydeksi 1/10^300. Onko tämä nyt sitä sinun ja multinilkki-JC:n edustamaa kreationistista höperömatematiikkaa vaiko "evomatematiikkaa"? Kovasti on Dembski samaa mieltä kuin Enqvist, matematiikka ja me evot. Ja eri mieltä kuin te kaksi kreationistista höperömatemaatiikkoa.

Niin noloa kannaltasi vai mitä kvasi?

Lue lisää

"Kovasti on Dembski samaa mieltä kuin Enqvist,..."

Enqvistin kunniaksi on todettava että hän lopulta tunnusti kolikonheittelyn tuloksensa olevan "välttämättä jokin jono".

"Siis noin helppoa on saada aina 1000 kertaa kolikkoa heittämällä 1000 kolikon jono, jonka sattumisen todennäköisyys on Dembskin, matematiikan ja minun mielestäni 1/10^300."

Tämä puolimutkan lause on julkeaa kieroilua, oikeaa pilkantekoa matematiikasta. Tapahtuma todennäköisyydellä 1/10^300 ei koskaan toteudu helposti, vaan lähes äärettömän harvoin.

Saatu jono oli jokin jono, todennäköisyydellä 1. Ei mitään muuta eikä millään muulla todennäköisyydellä. Todennäköisyyden kannalta oli täysin samantekevää mikä jono tuli tulokseksi.

Kun kerran tunnettu tiedemies Dembski voi erehtyä todennäköisyyksissä uskon että palstan evojen ei tarvitse hävetä omaa erehdystään. Erehtyminen on inhimillistä. Olen varma että kukaan ei halua tuomita puolimutkaa, molochia tai tieteenharrastajaa väärinkäsityksestään. Toivon silti että jokainen heistä tunnustaa totuuden oman etunsa tähden.

JC___ kirjoitti:

"Kovasti on Dembski samaa mieltä kuin Enqvist,..."

Enqvistin kunniaksi on todettava että hän lopulta tunnusti kolikonheittelyn tuloksensa olevan "välttämättä jokin jono".

"Siis noin helppoa on saada aina 1000 kertaa kolikkoa heittämällä 1000 kolikon jono, jonka sattumisen todennäköisyys on Dembskin, matematiikan ja minun mielestäni 1/10^300."

Tämä puolimutkan lause on julkeaa kieroilua, oikeaa pilkantekoa matematiikasta. Tapahtuma todennäköisyydellä 1/10^300 ei koskaan toteudu helposti, vaan lähes äärettömän harvoin.

Saatu jono oli jokin jono, todennäköisyydellä 1. Ei mitään muuta eikä millään muulla todennäköisyydellä. Todennäköisyyden kannalta oli täysin samantekevää mikä jono tuli tulokseksi.

Kun kerran tunnettu tiedemies Dembski voi erehtyä todennäköisyyksissä uskon että palstan evojen ei tarvitse hävetä omaa erehdystään. Erehtyminen on inhimillistä. Olen varma että kukaan ei halua tuomita puolimutkaa, molochia tai tieteenharrastajaa väärinkäsityksestään. Toivon silti että jokainen heistä tunnustaa totuuden oman etunsa tähden.

Lue lisää

JC:[ Enqvistin kunniaksi on todettava että hän lopulta tunnusti kolikonheittelyn tuloksensa olevan "välttämättä jokin jono". ]

Tuo vanha lainauslouhintasi on käsitelty jo moneen kertaan: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12370548/jc-todistaa-kreationismi-on-vakava-mielenterveyden-hairio

Mutta olet siis samaa mieltä Enqvistin kanssa siitä mitä hän toteaa:

http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm

Enqvist: "Kuvitellaan vielä, että otamme arpanopan, heitämme sitä vaikkapa kuusikymmentä kertaa ja kirjaamme jokaisen heittokerran silmäluvun paperille. Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme?"

Tunnustat siis jälleen Enqvistin olevan oikeassa siinä, että saadun tuloksen todennäköisyys ei ole yksi vaan tuossa nopanheitossa yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta.

JC:[ Tämä puolimutkan lause on julkeaa kieroilua, oikeaa pilkantekoa matematiikasta. Tapahtuma todennäköisyydellä 1/10^300 ei koskaan toteudu helposti, vaan lähes äärettömän harvoin. ]

Sinun mielestäsi siis kreationisti Dembski syyllistyy julkeaan kieroiluun, oikeaan pilkantekoon matematiikasta. Dembskihän totesi, että kun heitetään 1000 kolikko saadaan paperille jono, jonka todennäköisyys on 1/10^300.

Ja ajattele. Tuon todennäköisyyden omaava tapahtuma toteutuu aina 1000 kolikkoa heitettäessä ja valtava määrä muita pienemmän todennäköisyyden omaavia tapahtumia.

Voi voi. Ymmärrän kyllä miten noloon saumaan jatkuva kieroilusi sinut ajaa multinilkki.

JC:[ Kun kerran tunnettu tiedemies Dembski voi erehtyä todennäköisyyksissä uskon että palstan evojen ei tarvitse hävetä omaa erehdystään. ]

Kas kun sinä multinilkki et ole todistanut Dembskin, minun, etkä kenenkään muunkaan evon olevan väärässä todennäköisyyksissä. Kieroiluillasi ja typeröinneilläsi olet todistanut olevasi ainoastaan kieroileva typerys.

Miksi olet niin innoissasi multinikki todistamassa kuin kieroilevia ja typeriä kreationistit ovat ja vastaavasti kuinka helppoa ateistin on rehellinen, koska ateisti voi pohjata väitteensä tieteeseen, kuten matematiikkaan.

Ettet sittenkin JC ole oikeasti pirullisen häijy ateisti, joka trollaa valekreationistina kreationistien maineen pilalle täällä palstalla?

(Disclaimer: Minä en ole JC .. ;) )

"Ja ajattele. Tuon todennäköisyyden omaava tapahtuma toteutuu aina 1000 kolikkoa heitettäessä ja valtava määrä muita pienemmän todennäköisyyden omaavia tapahtumia."

Ei missään tapauksessa toteudu aina eikä tuossa kokeessa. Dembskin kolikonheittelyn todennäköisyysavaruuden triviaalissa sigma-algebrassa oli vain ja ainoastaan kaksi tapahtumaa (Ω) ja (∅). Kun kolikot oli heitelty, tulos oli jokin jonoista. Mitään muuta ei tapahtunut eikä millään muulla todennäköisyydellä kuin 1.

Yritäpä nyt puolimutka viimein ryhdistäytyä ja tunnustaa että vain ne tapahtumat jotka sisältyvät satunnaiskokeen todennäköisyysavaruuteen voivat siinä toteutua. Em. kaksi tapahtumaa kuuluvat satunnaiskokeen todennäköisyysavaruuteen aina, kaikki muut on siihen tietoisesti määriteltävä, eli nimettävä yksiselitteisesti ennen kokeen suoritusta.

Tätä yksiselitteistä nimeämistä jo kysyin tieteenharrastajalta hänen aiemmin kovin epämääräisesti kuvailemistaan tapahtumista.

Niin kuin jo sanoin: ei ole häpeä erehtyä kun tunnettu tiedemies Dembskikin erehtyi. Muista nyt puolimutka Enqvistin rehti tunnustus: "välttämättä jokin jono".

JC___ kirjoitti:

"Ja ajattele. Tuon todennäköisyyden omaava tapahtuma toteutuu aina 1000 kolikkoa heitettäessä ja valtava määrä muita pienemmän todennäköisyyden omaavia tapahtumia."

Ei missään tapauksessa toteudu aina eikä tuossa kokeessa. Dembskin kolikonheittelyn todennäköisyysavaruuden triviaalissa sigma-algebrassa oli vain ja ainoastaan kaksi tapahtumaa (Ω) ja (∅). Kun kolikot oli heitelty, tulos oli jokin jonoista. Mitään muuta ei tapahtunut eikä millään muulla todennäköisyydellä kuin 1.

Yritäpä nyt puolimutka viimein ryhdistäytyä ja tunnustaa että vain ne tapahtumat jotka sisältyvät satunnaiskokeen todennäköisyysavaruuteen voivat siinä toteutua. Em. kaksi tapahtumaa kuuluvat satunnaiskokeen todennäköisyysavaruuteen aina, kaikki muut on siihen tietoisesti määriteltävä, eli nimettävä yksiselitteisesti ennen kokeen suoritusta.

Tätä yksiselitteistä nimeämistä jo kysyin tieteenharrastajalta hänen aiemmin kovin epämääräisesti kuvailemistaan tapahtumista.

Niin kuin jo sanoin: ei ole häpeä erehtyä kun tunnettu tiedemies Dembskikin erehtyi. Muista nyt puolimutka Enqvistin rehti tunnustus: "välttämättä jokin jono".

Lue lisää

Jatkat vain jo hapantunutta ketkuiluasi.

Äärellisen symmetrisen satunnaiskokeen jokainen tapahtuma tai niiden joukko on yksiselitteisesti määriteltävissä muutenkin kuin ilmoittamalla sen sisältö. Jopa kysymys, mikä on (oli) kokeessa saatavan yksittäisen tapahtuman todennäköisyys ennen koetta, on jankutuksistasi huolimatta mielekkäästi vastattavissa.

Puolimutka on kantanut tämän vahvistavan matematiikkatekstin nenäsi alle ainakin kuusi kertaa.

JC___ kirjoitti:

"Ja ajattele. Tuon todennäköisyyden omaava tapahtuma toteutuu aina 1000 kolikkoa heitettäessä ja valtava määrä muita pienemmän todennäköisyyden omaavia tapahtumia."

Ei missään tapauksessa toteudu aina eikä tuossa kokeessa. Dembskin kolikonheittelyn todennäköisyysavaruuden triviaalissa sigma-algebrassa oli vain ja ainoastaan kaksi tapahtumaa (Ω) ja (∅). Kun kolikot oli heitelty, tulos oli jokin jonoista. Mitään muuta ei tapahtunut eikä millään muulla todennäköisyydellä kuin 1.

Yritäpä nyt puolimutka viimein ryhdistäytyä ja tunnustaa että vain ne tapahtumat jotka sisältyvät satunnaiskokeen todennäköisyysavaruuteen voivat siinä toteutua. Em. kaksi tapahtumaa kuuluvat satunnaiskokeen todennäköisyysavaruuteen aina, kaikki muut on siihen tietoisesti määriteltävä, eli nimettävä yksiselitteisesti ennen kokeen suoritusta.

Tätä yksiselitteistä nimeämistä jo kysyin tieteenharrastajalta hänen aiemmin kovin epämääräisesti kuvailemistaan tapahtumista.

Niin kuin jo sanoin: ei ole häpeä erehtyä kun tunnettu tiedemies Dembskikin erehtyi. Muista nyt puolimutka Enqvistin rehti tunnustus: "välttämättä jokin jono".

Lue lisää

Tottakai JC on oikeassa tässä asiassa. Esittämäni vaikeusaste on hyvä esimerkki asian havainnollistamiseksi (lukuisten muiden aikaisemmin esittämieni esimerkkien lisäksi).

kvsi kirjoitti:

Tottakai JC on oikeassa tässä asiassa. Esittämäni vaikeusaste on hyvä esimerkki asian havainnollistamiseksi (lukuisten muiden aikaisemmin esittämieni esimerkkien lisäksi).

Lue lisää

Taitaa nimimerkki 'kvsi' olla JC:n nikki ...

Samat hölmöydet kummallakin. Esittämäsi vaikeusaste on pelkkä hölmöily. Mikset todista väitettäsi matematiikalla?

Hölmö vaikeusasteesikaan ei estä sitä että kun arvonta suoritetaan niin siinä toteutuu useita tapahtumia. Niiden tapahtumien joukossa on aina yksi epätodennäköisimmistä tapahtumista.

Jos satunnaiskokeella on N kpl yhtä todennäköisiä alkeistapauksia niin satunnaiskokeella on N kpl sellaisia tapahtumia, joilla on yksi alkio. Kunkin yksinkertaisimman tapahtuman todennäköisyys on 1:N.

Ja aina kun arvonta suoritetaan yksi noista tapahtumista toteutuu.

Tätä tosiasiaa et kykene osoittamaan vääräksi noilla hölmöyksillä etkä myöskään matematiikalla.

Ja minä nauran hölmöydellesi.

JC___ kirjoitti:

"Ja ajattele. Tuon todennäköisyyden omaava tapahtuma toteutuu aina 1000 kolikkoa heitettäessä ja valtava määrä muita pienemmän todennäköisyyden omaavia tapahtumia."

Ei missään tapauksessa toteudu aina eikä tuossa kokeessa. Dembskin kolikonheittelyn todennäköisyysavaruuden triviaalissa sigma-algebrassa oli vain ja ainoastaan kaksi tapahtumaa (Ω) ja (∅). Kun kolikot oli heitelty, tulos oli jokin jonoista. Mitään muuta ei tapahtunut eikä millään muulla todennäköisyydellä kuin 1.

Yritäpä nyt puolimutka viimein ryhdistäytyä ja tunnustaa että vain ne tapahtumat jotka sisältyvät satunnaiskokeen todennäköisyysavaruuteen voivat siinä toteutua. Em. kaksi tapahtumaa kuuluvat satunnaiskokeen todennäköisyysavaruuteen aina, kaikki muut on siihen tietoisesti määriteltävä, eli nimettävä yksiselitteisesti ennen kokeen suoritusta.

Tätä yksiselitteistä nimeämistä jo kysyin tieteenharrastajalta hänen aiemmin kovin epämääräisesti kuvailemistaan tapahtumista.

Niin kuin jo sanoin: ei ole häpeä erehtyä kun tunnettu tiedemies Dembskikin erehtyi. Muista nyt puolimutka Enqvistin rehti tunnustus: "välttämättä jokin jono".

Lue lisää

Kuten huomaamme olet joutunut niin pahaan ahdinkoon väärien väitteidesi ja valheittesi myötä, että et enää kykene kuin toistamaan tuota naurettavaa kieroiluasi sigma-algebrasta, joka jo kieroiluksi ja valheeksi on todistettu.

Ja eikä sinua tietenkään hävetä valehdella Dembskin olevan väärässä, kunhan vältyt vain itse tunnustamasta rehdisti olevasi väärässä.

Onneksi olkoon JC palstan kieroimman tittelin saavuttamisesta. Voitit aivan ylivoimaisesti. Sopiva titteli tuollaiselle trollipellelle ja valeuskovaiselle.

puolimutkateisti kirjoitti:

Yksi johtavista kreationisteista William A. Dembski kirjoittaa teoksessaan: "Mere Creation: Science, Faith & Intelligent Design" seuraavasti. Dembski heittää kolikkoa peräti 1000 kertaa:

"But suppose I flip a coin a thousand times and subsequently record the
sequence of coin tosses on paper. The sequence I flipped (= event)
conforms to the sequence recorded on paper (= pattern). Moreover,
the sequence I flipped is vastly improbable (the probability is approxi-
10^-300 )."

Hän ilmoittaa paperille muodostuvan jono todennäköisyydeksi 1/10^300. Kovasti on Dembski samaa mieltä kuin Enqvist, matematiikka ja me evot. Ja eri mieltä kuin te kreationistista höperömatematiikkaa edustavat multinilkit.

Simppeliä mutta niin noloa kannaltasi vai mitä?

Vaikutat kaikessa yksinkertaisuudessasi hämmästyttävästi kvasilta ...

Pakko myöntää, että noinkin pöljäksi ID-iootiksi Dembski sentään ymmärtää todennäköisyyden perusteet toisin kuin palstan tollot nikit: JC ja kvasi ja 'simppeliä'.

Lue lisää

Dembski määrittelee tässä monimutkaisuuden todennäköisyytenä.

etköedestiedä kirjoitti:

Dembski määrittelee tässä monimutkaisuuden todennäköisyytenä.

Se on toki herttisen yhdentekevää mihin hörhöilyyn ja huuhaaseen Dembski todennäköisyyttä soveltaa. Oleellista tässä vain on se, että hän laskee aivan oikein todennäköisyyden kolikkojonolle, joka saadaan kun heitetään 1000 kertaa kolikkoa. Se että kreationisti tekee lähes täsmälleen saman oikean väitteen kuin Enqvist harmittaa teitä kreationistisia höperömatemaatikkoja, jotka väitätte että Enqvist muka huijasi koska hän on uskonnoton evo.

Joten vastaukseni on, että ei edes kiinnosta tietää.

JC___ kirjoitti:

"Ja ajattele. Tuon todennäköisyyden omaava tapahtuma toteutuu aina 1000 kolikkoa heitettäessä ja valtava määrä muita pienemmän todennäköisyyden omaavia tapahtumia."

Ei missään tapauksessa toteudu aina eikä tuossa kokeessa. Dembskin kolikonheittelyn todennäköisyysavaruuden triviaalissa sigma-algebrassa oli vain ja ainoastaan kaksi tapahtumaa (Ω) ja (∅). Kun kolikot oli heitelty, tulos oli jokin jonoista. Mitään muuta ei tapahtunut eikä millään muulla todennäköisyydellä kuin 1.

Yritäpä nyt puolimutka viimein ryhdistäytyä ja tunnustaa että vain ne tapahtumat jotka sisältyvät satunnaiskokeen todennäköisyysavaruuteen voivat siinä toteutua. Em. kaksi tapahtumaa kuuluvat satunnaiskokeen todennäköisyysavaruuteen aina, kaikki muut on siihen tietoisesti määriteltävä, eli nimettävä yksiselitteisesti ennen kokeen suoritusta.

Tätä yksiselitteistä nimeämistä jo kysyin tieteenharrastajalta hänen aiemmin kovin epämääräisesti kuvailemistaan tapahtumista.

Niin kuin jo sanoin: ei ole häpeä erehtyä kun tunnettu tiedemies Dembskikin erehtyi. Muista nyt puolimutka Enqvistin rehti tunnustus: "välttämättä jokin jono".

Lue lisää

Minä:[ Ja ajattele. Tuon todennäköisyyden omaava tapahtuma toteutuu aina ...]

JC:[ Ei missään tapauksessa toteudu aina eikä tuossa kokeessa. Dembskin kolikonheittelyn todennäköisyysavaruuden triviaalissa sigma-algebrassa ..]

Ensinnäkin, missä kohtaa Dembski valitsi triviaalin sigma-algebran? Oletko multinilkki taas "unohtanut" tämän faktan:

"Klassinen todennäköisyysmalli ...

Yksinkertaisin ja varhaisin todennäköisyysmalli perustuu symmetrisiin alkeistapauksiin, jota kutsutaan myös klassiseksi todennäköisyysmalliksi.
Tässä mallissa otosavaruus on Ω = {ω1, ω2, …, ωN} ja kaikilla i = 1, ..., N on P{ωi} = 1/N

Tämä on erikoistapaus äärellisestä todennäköisyysavaruudesta, joilla jälkimmäistä rajoitusta jakaumalle ei yleisesti ole. Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko pot(Ω). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määritetty kaikille perusjoukon osajoukoille."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

Huomaatko erityisesti viimeisen lauseen: "Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määritetty kaikille perusjoukon osajoukoille". Ei siis tarvitse nimetä mitään tapahtumia kreationistisen höperämatematiikan tapaan jne. kuten typeröit.

Toisekseen: Joko olet taas "unohtanut" sen matemaattinen tosiasian, että mikään satunnaiskokeelle validi sigma-algebra ei estä ko. sigma-algebraan kuulumatonta otosavaruuden Ω ei-tyhjää osajoukkoa toteutumasta. Eli sigma-algebran valinnalla ei ole mitään vaikutusta siihen mikä tapahtuma voi toteutua.

JC:[ Kun kolikot oli heitelty, tulos oli jokin jonoista. ]

Dembskin kokeessa on 2^1000 erilaista kolikkojonoa. Kullakin niistä on sama todennäköisyys sattua tulokseksi. Kerrotko multinilkki onko kyseisten kolikkojonojen joukossa yhtään sellaista jonoa, jonka todennäköisyys
sattua tulokseksi on jotain muuta kuin matematiikan ilmoittama 1/2^1000?

JC:[ Mitään muuta ei tapahtunut eikä millään muulla todennäköisyydellä kuin 1. ]

Matematiikan mukaan Demskin kokeessa toteutuu joka kerta se suoritettaessa 2^(2^1000 - 1) tapahtumaa. Et ole tuotakaan matematiikan faktaa kyennyt kumoamaan.

JC:[ Yritäpä nyt puolimutka viimein ryhdistäytyä ja tunnustaa että vain ne tapahtumat jotka sisältyvät satunnaiskokeen todennäköisyysavaruuteen voivat siinä toteutua. ]

On toki matemaattinen tosiasia, että kaikki satunnaiskokeen otosavaruuden Ω ei-tyhjät osajoukot voivat toteutua satunnaiskokeen tapahtumina. Satunnaiskokeen kaikki mahdollisest tapahtumat ja mahdoton tapahtuma ∅ ovat potenssijoukon pot(Ω) alkioita.

Sekin on matemaattinen tosiasia, että mikään satunnaiskokeelle validi sigma-algebra ei estä ko. sigma-algebraan kuulumatonta otosavaruuden Ω ei-tyhjää osajoukkoa toteutumasta.

Ja kuten kaikki tietävät, sinä et ole näitä matemaattisia tosiasioita kyennyt kumoamaan. Olet tosin säälittävästi yrittänytkin vain valheilla ja kieroiluilla.

JC:[ Em. kaksi tapahtumaa kuuluvat satunnaiskokeen todennäköisyysavaruuteen aina, kaikki muut on siihen tietoisesti määriteltävä, eli nimettävä yksiselitteisesti ennen kokeen suoritusta. ]

Kaikki muutkin otosavaruuden Ω määrittämät tapahtumat kuuluvat todennäköisyysavaruuden otosavaruuteen Ω osajoukkonoina. Otosavaruuden Ω lisäksi todennäköisyysavaruudelle (Ω, F, P) täytyy määritellä σ-algebra F
ja todennäköisyysmitta P, mutta mikään satunnaiskokeelle validi σ-algebra ei estä
ko. σ-algebraan kuulumatonta otosavaruuden Ω ei-tyhjää osajoukkoa toteutumasta.

JC:[ Tätä yksiselitteistä nimeämistä jo kysyin tieteenharrastajalta hänen aiemmin kovin epämääräisesti kuvailemistaan tapahtumista. ]

Mitään yksiselitteistä tapahtuman nimeämistä ei tarvita siihen, että tapahtuma, joka on otosavaruuden Ω osajoukko voi toteutua. Muistat kai:

"Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko pot(Ω). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määritetty kaikille perusjoukon osajoukoille."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

JC:[ Niin kuin jo sanoin: ei ole häpeä erehtyä kun tunnettu tiedemies Dembskikin erehtyi. ]

Miksipäs et siis rehdisti tunnusta väärässä oloasi, joka on yksiselitteisesti todistettu? Ja varsinkin kun olet jopa ID-ioottiin Dembskiin verrattuna oppimaton tollo ja höperö huru-ukko? (Eihän kukaan todellisuuudessa oletakaan, että sinä typeryksenä ymmärtäisit edes todennäköisyyden perusteita.)

JC:[ Muista nyt puolimutka Enqvistin rehti tunnustus: "välttämättä jokin jono". ]

Tokihan minä tiedän, että P(Ω) = 1 on matemaattinen fakta, mutta koitahan sinä multinilkki ymmärtää, että minkään yksittäisen tulosvaihtoehdon
sattumisen todennäköisyys symmetrisessä, äärellisessä ja diskreetissa satunnaiskokeessa ei ole 1.

Ilmeisesti meillä on vieä kova urakka edessä, jotta sinulle tollo saadaan todennäköisyyden alkeet taottua päähän. Hih hih.

puolimutkateisti kirjoitti:

Se on toki herttisen yhdentekevää mihin hörhöilyyn ja huuhaaseen Dembski todennäköisyyttä soveltaa. Oleellista tässä vain on se, että hän laskee aivan oikein todennäköisyyden kolikkojonolle, joka saadaan kun heitetään 1000 kertaa kolikkoa. Se että kreationisti tekee lähes täsmälleen saman oikean väitteen kuin Enqvist harmittaa teitä kreationistisia höperömatemaatikkoja, jotka väitätte että Enqvist muka huijasi koska hän on uskonnoton evo.

Joten vastaukseni on, että ei edes kiinnosta tietää.

Lue lisää

Todennäköisyyttähän ei tarvitse laskea saadulle kolikkojonolle. Enqvistin tarkoitushan on juuri ivata niitä, jotka sitä sille laskevat. Joten, olet yksi heistä. He ovat juuri niitä, jotka eivät ymmärrä todennäköisyyksiä.

höynäytetylle kirjoitti:

Todennäköisyyttähän ei tarvitse laskea saadulle kolikkojonolle. Enqvistin tarkoitushan on juuri ivata niitä, jotka sitä sille laskevat. Joten, olet yksi heistä. He ovat juuri niitä, jotka eivät ymmärrä todennäköisyyksiä.

Lue lisää

Se tarviiko laskea on aivan eri asia että voidaanko laskea. Todennäköisyys on helposti laskettavissa kolikkojonolle jonka pituus on N.

Kun tuntuu sinulla ja teillä muilla kreationistisilla höperömatematiikoilla olevan todennäköisyyden alkeet vielä ylivoimaisia ymmärtää niin näistä linkeistä voitte opiskella kolikonheittoon liittyvää todennäköisyyttä:

http://gwydir.demon.co.uk/jo/probability/info.htm

Palautetaanpa mieliin mitä Enqvist totesi tieteen ja evoluution vastaisista kreationisteista:

"– Niinpä fundamentalistinen huomio kiinnittyi uusiin seikkoihin. Nyt vedotaan luonnonvakioiden suuruuksiin tai alkuräjähdykseen, kun halutaan väittää, että luonto vihjaa Jumalaan. Tämä tehdään usein hyvin vähäisellä ymmärryksellä, esimerkiksi todennäköisyyksien luonteesta."

http://www.skepsis.fi/lehti/2009/2009-4-jarvinen1.html

Sitäpaitsi minähän en sitä Enqvistin kolikkoesimerkin kolikkojonon todennäköisyyttä laskenut vaan Enqvist sen ilmoitti. Ja se Enqvistin ilmoittama todennäköisyys oli multinilkki-JC aivopierun mukaan väärä:

JC:[ "Enqvist syyllistyi matemaattiseen silmänkääntötemppuun esimerkissään. Rivin todennäköisyys on joko yksi tai yhden suhde triljoonaan triljoonaan sen mukaan nimetäänkö rivi ennen kolikonheittoa vai ei. Koska E ei esittänyt riviä ennen heittoja, sen todennäköisyys oli 1 - eikä se mitä edelleen esität käsittämättömästi kirjoituksessasi "tulevan rivin todennäköisyytenä ]

http://keskustelu.suomi24.fi/t/10538289/enqvist-ja-craig

Huvittavaahan tässä on se, että kreationistit väärinkäyttävät todennäköisyyttä, mutta tolloimmat kreationistit, kuten sinä ja JC, eivät ymmärrä edes todennäköisyyden perusteita.

Ja loistavasti sinä ja te muut kreationistiset höperömatemaatikot olette todistaneet että vähäinen on ymmärryksenne todennäköisyyksien luonteesta.

puolimutkateisti kirjoitti:

Se tarviiko laskea on aivan eri asia että voidaanko laskea. Todennäköisyys on helposti laskettavissa kolikkojonolle jonka pituus on N.

Kun tuntuu sinulla ja teillä muilla kreationistisilla höperömatematiikoilla olevan todennäköisyyden alkeet vielä ylivoimaisia ymmärtää niin näistä linkeistä voitte opiskella kolikonheittoon liittyvää todennäköisyyttä:

http://gwydir.demon.co.uk/jo/probability/info.htm

Palautetaanpa mieliin mitä Enqvist totesi tieteen ja evoluution vastaisista kreationisteista:

"– Niinpä fundamentalistinen huomio kiinnittyi uusiin seikkoihin. Nyt vedotaan luonnonvakioiden suuruuksiin tai alkuräjähdykseen, kun halutaan väittää, että luonto vihjaa Jumalaan. Tämä tehdään usein hyvin vähäisellä ymmärryksellä, esimerkiksi todennäköisyyksien luonteesta."

http://www.skepsis.fi/lehti/2009/2009-4-jarvinen1.html

Sitäpaitsi minähän en sitä Enqvistin kolikkoesimerkin kolikkojonon todennäköisyyttä laskenut vaan Enqvist sen ilmoitti. Ja se Enqvistin ilmoittama todennäköisyys oli multinilkki-JC aivopierun mukaan väärä:

JC:[ "Enqvist syyllistyi matemaattiseen silmänkääntötemppuun esimerkissään. Rivin todennäköisyys on joko yksi tai yhden suhde triljoonaan triljoonaan sen mukaan nimetäänkö rivi ennen kolikonheittoa vai ei. Koska E ei esittänyt riviä ennen heittoja, sen todennäköisyys oli 1 - eikä se mitä edelleen esität käsittämättömästi kirjoituksessasi "tulevan rivin todennäköisyytenä ]

http://keskustelu.suomi24.fi/t/10538289/enqvist-ja-craig

Huvittavaahan tässä on se, että kreationistit väärinkäyttävät todennäköisyyttä, mutta tolloimmat kreationistit, kuten sinä ja JC, eivät ymmärrä edes todennäköisyyden perusteita.

Ja loistavasti sinä ja te muut kreationistiset höperömatemaatikot olette todistaneet että vähäinen on ymmärryksenne todennäköisyyksien luonteesta.

Lue lisää

"Sitäpaitsi minähän en sitä Enqvistin kolikkoesimerkin kolikkojonon todennäköisyyttä laskenut vaan Enqvist sen ilmoitti."

Eihän Enqvistikään sitä ilmoittanut, hänhän vain käski heittämään, ja kirjoitti, että tulos olisi vain yksi monista mahdollisuuksista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jatkat vain jo hapantunutta ketkuiluasi.

Äärellisen symmetrisen satunnaiskokeen jokainen tapahtuma tai niiden joukko on yksiselitteisesti määriteltävissä muutenkin kuin ilmoittamalla sen sisältö. Jopa kysymys, mikä on (oli) kokeessa saatavan yksittäisen tapahtuman todennäköisyys ennen koetta, on jankutuksistasi huolimatta mielekkäästi vastattavissa.

Puolimutka on kantanut tämän vahvistavan matematiikkatekstin nenäsi alle ainakin kuusi kertaa.

Lue lisää

"Äärellisen symmetrisen satunnaiskokeen jokainen tapahtuma tai niiden joukko on yksiselitteisesti määriteltävissä muutenkin kuin ilmoittamalla sen sisältö."

Keskustelussamme satunnaiskokeista ei ole ollut vain kyse todennäköisyyksien määrittelemisistä (johon toki riittää otosavaruuden ja tapahtuman suotuisten tapausten lukumäärän tuntemus), vaan ennen kaikkea siitä mikä oli toteutunut tapahtuma. Sen tuntemiseksi on tiedettävä, mikä oli kyseisten kokeiden tapahtumien joukko eli sigma-algebra.

"Jopa kysymys, mikä on (oli) kokeessa saatavan yksittäisen tapahtuman todennäköisyys ennen koetta, on jankutuksistasi huolimatta mielekkäästi vastattavissa."

On toki mielekkäästi vastattavissa mikä on (oli) esitettyjen satunnaiskokeiden "yksittäisen tapahtuman" todennäköisyys "ennen koetta". Se oli 1. Tapahtuma oli (jokin alkeistapaus), esitettyjen kokeiden sigma-algebrojen ainoa tapahtuma joka saattoi toteutua.

eihänenqvistikään kirjoitti:

"Sitäpaitsi minähän en sitä Enqvistin kolikkoesimerkin kolikkojonon todennäköisyyttä laskenut vaan Enqvist sen ilmoitti."

Eihän Enqvistikään sitä ilmoittanut, hänhän vain käski heittämään, ja kirjoitti, että tulos olisi vain yksi monista mahdollisuuksista.

Lue lisää

Kreationistinen multinilkki:[ Eihän Enqvistikään sitä ilmoittanut, hänhän vain käski heittämään, ja kirjoitti, että tulos olisi vain yksi monista mahdollisuuksista. ]

Enqvist: "Ottakaa euron kolikko, heittäkää sitä sata kertaa, merkitkää saatujen kruunujen ja klaavojen jono muistiin. Todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Siinä se kuitenkin tapahtui teidän nenänne edessä."

http://www.skepsis.fi/lehti/2009/2009-4-jarvinen1.html

Se taitaa olla aivan ylivoimainen tehtävä kreationistille olla jossain asiassa oikeassa ...

JC___ kirjoitti:

"Äärellisen symmetrisen satunnaiskokeen jokainen tapahtuma tai niiden joukko on yksiselitteisesti määriteltävissä muutenkin kuin ilmoittamalla sen sisältö."

Keskustelussamme satunnaiskokeista ei ole ollut vain kyse todennäköisyyksien määrittelemisistä (johon toki riittää otosavaruuden ja tapahtuman suotuisten tapausten lukumäärän tuntemus), vaan ennen kaikkea siitä mikä oli toteutunut tapahtuma. Sen tuntemiseksi on tiedettävä, mikä oli kyseisten kokeiden tapahtumien joukko eli sigma-algebra.

"Jopa kysymys, mikä on (oli) kokeessa saatavan yksittäisen tapahtuman todennäköisyys ennen koetta, on jankutuksistasi huolimatta mielekkäästi vastattavissa."

On toki mielekkäästi vastattavissa mikä on (oli) esitettyjen satunnaiskokeiden "yksittäisen tapahtuman" todennäköisyys "ennen koetta". Se oli 1. Tapahtuma oli (jokin alkeistapaus), esitettyjen kokeiden sigma-algebrojen ainoa tapahtuma joka saattoi toteutua.

Lue lisää

JC:[ Keskustelussamme satunnaiskokeista ei ole ollut vain kyse todennäköisyyksien määrittelemisistä (johon toki riittää otosavaruuden ja tapahtuman suotuisten tapausten lukumäärän tuntemus), vaan ennen kaikkea siitä mikä oli toteutunut tapahtuma. Sen tuntemiseksi on tiedettävä, mikä oli kyseisten kokeiden tapahtumien joukko eli sigma-algebra ]

Kas kun σ-algebra ei ole sama asia kuin satunnaiskokeen tapahtumien joukko, paitsi silloin kun σ-algebra on pot(Ω).

Satunnaiskokeen tapahtumien tietämiseksi riittää pelkästään otosavaruuden Ω tunteminen.

Satunnaiskokeen tapahtuma on yksinkertaisesti määriteltynä:

"Tapahtuma (engl. event) eli joskus vain tapaus [1] on todennäköisyyslaskennassa peruskäsite, joka tarkoittaa sellaista satunnaisilmiön alkeistapauksien joukkoa, jolle voidaan määrittää todennäköisyys. Satunnaisilmiön kaikki alkeistapaukset muodostavat joukon, jota kutsutaan perusjoukoksi tai otosavaruudeksi. Tapahtuma on siten aina perusjoukon osajoukko."

"Näitä joukkoja, jotka ovat perusjoukon osajoukkoja, kutsutaan todennäköisyyslaskennassa tapahtumiksi."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tapahtuma_(todennäköisyys)

"Let us now formalize this notion of an event. Formally, an event E is just a subset of the sample space, E ⊆ Ω."

http://www-inst.eecs.berkeley.edu/~cs70/fa06/lectures/probability/lec19rev.pdf

Kykenen esittämään noita tapahtuman määritelmiä matemaattisesta kirjallisuudesta loputtomiin, eikä yhdessäkään niistä määritelmistä vaadita sigma-algebran määrittelyä saati sen sigma-algebran valintaa satunnaiskokeelle, jotta tapahtuma olisi olemassa.

Tässäpä sinulle haaste multinilkki:

Olet väittänyt, että satunnaiskokeen tapahtumat ovat olemassa ja niillä on mahdollisuus toteutua ainoastaan jos kyseiset tapahtuma ovat satunnaiskokeelle valitun sigma-algebran alkioita eli sanojesi mukaan "kuuluvat" sigma-algebraan.

Jos kykenet todistamaan matemaattisesti tuon väitteesi olevan tosi niin rehdisti tunnustan että olet oikeassa ja minä väärässä. Jos et kykyne todistamaan väitettäsi oikeaksi niin tietenkin tunnustat olevasi väärässä ja minä tulen aina palaamaan tähän haasteeseen ja siihen kuinka tietenkin epäonnistuit siinäkin.

Ei luulisi olevan olleenkaan vaikea haaste sille joka on kehua retostellut osaavansa todennäköisyydet täydellisesti - vai kuinka?

JC___ kirjoitti:

"Äärellisen symmetrisen satunnaiskokeen jokainen tapahtuma tai niiden joukko on yksiselitteisesti määriteltävissä muutenkin kuin ilmoittamalla sen sisältö."

Keskustelussamme satunnaiskokeista ei ole ollut vain kyse todennäköisyyksien määrittelemisistä (johon toki riittää otosavaruuden ja tapahtuman suotuisten tapausten lukumäärän tuntemus), vaan ennen kaikkea siitä mikä oli toteutunut tapahtuma. Sen tuntemiseksi on tiedettävä, mikä oli kyseisten kokeiden tapahtumien joukko eli sigma-algebra.

"Jopa kysymys, mikä on (oli) kokeessa saatavan yksittäisen tapahtuman todennäköisyys ennen koetta, on jankutuksistasi huolimatta mielekkäästi vastattavissa."

On toki mielekkäästi vastattavissa mikä on (oli) esitettyjen satunnaiskokeiden "yksittäisen tapahtuman" todennäköisyys "ennen koetta". Se oli 1. Tapahtuma oli (jokin alkeistapaus), esitettyjen kokeiden sigma-algebrojen ainoa tapahtuma joka saattoi toteutua.

Lue lisää

" On toki mielekkäästi vastattavissa mikä on (oli) esitettyjen satunnaiskokeiden "yksittäisen tapahtuman" todennäköisyys "ennen koetta". Se oli 1. Tapahtuma oli (jokin alkeistapaus), esitettyjen kokeiden sigma-algebrojen ainoa tapahtuma joka saattoi toteutua."

Huvittavaa kuinka paljon lässytystä, vääriä väitteitä ja tietoisia valheita saat mahdutettua muutamaan lauseeseen.

Kaksi yksinkertaista todennäköisyysmatematiikan faktaa todistaa että valehtelet tietoisesti eli syyllistyt valehtelun syntiin:

1. Tapahtuma on yksinkertaisesti otosavaruuden osajoukko.

2. Tapahtuma toteutuu kun joku sen alkioista sattuu tulokseksi.

Koska jokainen otosavaruuden sisältämä alkeistapaus on useammassa tapahtumassa (osajoukossa) alkiona, niin kukin alkeistapaus toteuttaa tulokseksi sattuessaan monta tapahtumaa.

Näin yksinkertaista. Ja tosiasiaa vastaan sinä ja kvsi olette valehdelleet ja kieroilleen jo vuosikausien ajan.

Olette tehneet itsestänne täysin naurettavia pellejä.

Miltä tuntuu olla noin typerä ja naurettava pelle?

Ja jos mussutat vastaukseksi väsyneen valheesi sigma-algebrasta niin alleviivaat vain sitä miten naurettava pelle ja säälittävä valehtelija olet. Huomasit kai puolimutkateistin sinulle heittämän haasteen liittyen sigma-algebraan?

Ei sinun kannata lähteä mittelemään älykkyydessä noin vähäisellä älykkyydellä ja ymmärryskyvyllä.

Ota huomioon, että vastapuolesi on mitä ilmeisimmin trollaajan kehittelemä nettipersoona, jonka kehittäjän ainoa tarkoitus on jatkaa kinaamista. Trollaaja tämän persoonan taustalla ei halua mitellä älyllisesti, vaan saada aikaan hämmennystä ja vastaväitteitä, jotta voisi jatkaa trollaustaan. Hän on tarkoituksella luonut persoonastaan ärsyttävän valehtelijan ja naurettavan pellen.

On ihan teistä itsestänne kiinni, miten kauan haluatte leikkiä varta vasten tehdyn vastustajanne kanssa:)

pohtiiii kirjoitti:

Ota huomioon, että vastapuolesi on mitä ilmeisimmin trollaajan kehittelemä nettipersoona, jonka kehittäjän ainoa tarkoitus on jatkaa kinaamista. Trollaaja tämän persoonan taustalla ei halua mitellä älyllisesti, vaan saada aikaan hämmennystä ja vastaväitteitä, jotta voisi jatkaa trollaustaan. Hän on tarkoituksella luonut persoonastaan ärsyttävän valehtelijan ja naurettavan pellen.

On ihan teistä itsestänne kiinni, miten kauan haluatte leikkiä varta vasten tehdyn vastustajanne kanssa:)

Lue lisää

Elähän ny.

Tottakai JC on tosissaan. Onhan hän palstan arvostettu auktoriteetti uskonnollisissa ja moraalisissa kysymyksissä. Oikeastaan alalla kuin alalla.

Hän on hengellisessä yhteisössään hyvin arvostettu ja neuvoo lähipiirissään jopa väitelleitä tohtoreita.

Ei kaitten JC nyt Jumalansa nimiin valehtelisi. Nöyrä ja hurskas Jumalaa pelkäävä mies.......

Bruahahahahahahaaaaass

(Ei mulla pokka pitänyt)

puolimutkateisti kirjoitti:

Kreationistinen multinilkki:[ Eihän Enqvistikään sitä ilmoittanut, hänhän vain käski heittämään, ja kirjoitti, että tulos olisi vain yksi monista mahdollisuuksista. ]

Enqvist: "Ottakaa euron kolikko, heittäkää sitä sata kertaa, merkitkää saatujen kruunujen ja klaavojen jono muistiin. Todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Siinä se kuitenkin tapahtui teidän nenänne edessä."

http://www.skepsis.fi/lehti/2009/2009-4-jarvinen1.html

Se taitaa olla aivan ylivoimainen tehtävä kreationistille olla jossain asiassa oikeassa ...

Lue lisää

Mutta jokin lukuhan meidän on saatava, joten siinä mielessä todennäköisyys on myös yksi. (Enqvist)

eiautaei kirjoitti:

Mutta jokin lukuhan meidän on saatava, joten siinä mielessä todennäköisyys on myös yksi. (Enqvist)

Todennäköisyyden toinen aksiooma:

"Koko perusjoukon todennäköisyys on yksi: P(Ω) = 1"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyyden_aksioomat

Siinä ainoa tapahtuma jonka todennäköisyys on 1. Ja kyseinen tapahtuma on perusjoukko/otosavaruus Ω.

On se vaan niin huvittavaa että kreationistisen höperömatematiikkojen mielestä olleellisin tapahtuma satunnaiskokeessa on otosavaruus. Eli se, että yksi tulosvaihtoehdoista sattuu väistämättä tulokseksi satunnaiskoe suoritettaessa.

Laudatur kirjoitti:

" On toki mielekkäästi vastattavissa mikä on (oli) esitettyjen satunnaiskokeiden "yksittäisen tapahtuman" todennäköisyys "ennen koetta". Se oli 1. Tapahtuma oli (jokin alkeistapaus), esitettyjen kokeiden sigma-algebrojen ainoa tapahtuma joka saattoi toteutua."

Huvittavaa kuinka paljon lässytystä, vääriä väitteitä ja tietoisia valheita saat mahdutettua muutamaan lauseeseen.

Kaksi yksinkertaista todennäköisyysmatematiikan faktaa todistaa että valehtelet tietoisesti eli syyllistyt valehtelun syntiin:

1. Tapahtuma on yksinkertaisesti otosavaruuden osajoukko.

2. Tapahtuma toteutuu kun joku sen alkioista sattuu tulokseksi.

Koska jokainen otosavaruuden sisältämä alkeistapaus on useammassa tapahtumassa (osajoukossa) alkiona, niin kukin alkeistapaus toteuttaa tulokseksi sattuessaan monta tapahtumaa.

Näin yksinkertaista. Ja tosiasiaa vastaan sinä ja kvsi olette valehdelleet ja kieroilleen jo vuosikausien ajan.

Olette tehneet itsestänne täysin naurettavia pellejä.

Miltä tuntuu olla noin typerä ja naurettava pelle?

Ja jos mussutat vastaukseksi väsyneen valheesi sigma-algebrasta niin alleviivaat vain sitä miten naurettava pelle ja säälittävä valehtelija olet. Huomasit kai puolimutkateistin sinulle heittämän haasteen liittyen sigma-algebraan?

Ei sinun kannata lähteä mittelemään älykkyydessä noin vähäisellä älykkyydellä ja ymmärryskyvyllä.

Lue lisää

"Kaksi yksinkertaista todennäköisyysmatematiikan faktaa todistaa että valehtelet tietoisesti eli syyllistyt valehtelun syntiin"

Entäpä nämä faktat:

1)All the events in F that contain the selected outcome ω (recall that each event is a subset of Ω) are said to “have occurred”.

2) Let F be an arbitrary family of subsets of Ω. This σ-algebra is denoted σ(F) and is called the σ-algebra generated by F. If F is empty, then σ(F)={Ω, ∅}.

Eli ne sigma-algebraan kuuluvat tapahtumat toteutuvat, joiden suotuisa tapaus sattuu. Jos näiden mielivaltaisten tapahtumien kokoelma on tyhjä - kuten kaikissa evojen esimerkeissä on ollut - sigma-algebra sisältää vain tapahtumat (Ω) ja (∅).

Ei teillä evot ole mitään muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä ja tunnustaa totuus. Evolutionismin moraalinen konkurssi on nyt nähty. Kehotan kaikkia evoja vakavasti pohtimaan suhdettaan ateismiiin ja Jumalaan sekä vastaavasti kehitysoppiin ja luomisoppiin. Toinen näistä kahdesta kertoo totuuden, toinen on moraalitonta eksytystä.

pohtiiii kirjoitti:

Ota huomioon, että vastapuolesi on mitä ilmeisimmin trollaajan kehittelemä nettipersoona, jonka kehittäjän ainoa tarkoitus on jatkaa kinaamista. Trollaaja tämän persoonan taustalla ei halua mitellä älyllisesti, vaan saada aikaan hämmennystä ja vastaväitteitä, jotta voisi jatkaa trollaustaan. Hän on tarkoituksella luonut persoonastaan ärsyttävän valehtelijan ja naurettavan pellen.

On ihan teistä itsestänne kiinni, miten kauan haluatte leikkiä varta vasten tehdyn vastustajanne kanssa:)

Lue lisää

Juurikin noin. Eiköhän se ole jo selvää että JC on pelkkä trolli, joten miksi täällä vieläkin ruokitaan sellaista vieläpä samaan päättömään todennäköisyystolloiluun vastaamalla?

Kvsi nyt kaikessa typeryydessään hännystelee trollia varmaankin ihan vakavissaan, mutta tuskin kukaan muu kuvittelee että tuossa tolloilussa olisi mitään tolkkua. Viihdytätte siis vain trollia tarjoilemalla aina vain lisää sitä mitä trolli haluaa.

JC___ kirjoitti:

"Kaksi yksinkertaista todennäköisyysmatematiikan faktaa todistaa että valehtelet tietoisesti eli syyllistyt valehtelun syntiin"

Entäpä nämä faktat:

1)All the events in F that contain the selected outcome ω (recall that each event is a subset of Ω) are said to “have occurred”.

2) Let F be an arbitrary family of subsets of Ω. This σ-algebra is denoted σ(F) and is called the σ-algebra generated by F. If F is empty, then σ(F)={Ω, ∅}.

Eli ne sigma-algebraan kuuluvat tapahtumat toteutuvat, joiden suotuisa tapaus sattuu. Jos näiden mielivaltaisten tapahtumien kokoelma on tyhjä - kuten kaikissa evojen esimerkeissä on ollut - sigma-algebra sisältää vain tapahtumat (Ω) ja (∅).

Ei teillä evot ole mitään muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä ja tunnustaa totuus. Evolutionismin moraalinen konkurssi on nyt nähty. Kehotan kaikkia evoja vakavasti pohtimaan suhdettaan ateismiiin ja Jumalaan sekä vastaavasti kehitysoppiin ja luomisoppiin. Toinen näistä kahdesta kertoo totuuden, toinen on moraalitonta eksytystä.

Lue lisää

Multinilkki lainauslouhii ja kieroiluun kuuluu tietenkin se, että kreationistiseen tapaan lähteitä ei linkitetä.

JC:[ 1)All the events in F that contain the selected outcome ω (recall that each event is a subset of Ω) are said to “have occurred. ]

Lainauslouhittu täältä: https://simple.wikipedia.org/wiki/Probability_space

JC:[ 2) Let F be an arbitrary family of subsets of Ω. This σ-algebra is denoted σ(F) and is called the σ-algebra generated by F. If F is empty, then σ(F)={Ω, ∅}.]

Lainaislouhittu puolestaan täältä: https://en.wikipedia.org/wiki/Sigma-algebra#.CF.83-algebras_generated_by_families_of_sets

Multinilkki lainauslouhii kahdesta eri sivulta, jättää tekstiä pois mielivaltaisesti eikä silti saa kyhättyä "todistusta", joka todistaisi matemaattisesti, sen että satunnaiskokeen tapahtumat ovat olemassa ja niillä on mahdollisuus toteutua ainoastaan jos kyseiset tapahtuma ovat satunnaiskokeelle valitun sigma-algebran alkioita.

JC:[ Eli ne sigma-algebraan kuuluvat tapahtumat toteutuvat, joiden suotuisa tapaus sattuu. ]

Ja aivan samoin toteutuvat kaikki nekin tapahtumat, jotka ovat otosavaruuden Ω osajoukkoja ja joiden alkiona sattunut tulos, mutta jotka eivät kuulu johonkin satunnaiskokeelle validiin sigma-algebraan.

JC:[ Jos näiden mielivaltaisten tapahtumien kokoelma on tyhjä - kuten kaikissa evojen esimerkeissä on ollut - sigma-algebra sisältää vain tapahtumat (Ω) ja (∅).]

Jonkin sigma-algebran mielivaltaisella valinnalla ei ole mitään vaikutusta siihen, että tapahtumat ovat yksinkertaisesti otosavaruuden Ω osajoukkoja ja toteutuvat silloin kun sattunut tulos on niiden alkio - täysin riippumatta mistään sigma-algebrasta.

JC:[ Ei teillä evot ole mitään muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä ja tunnustaa totuus. ]

Tokihan me olemme matematiikan mukaisen totuuden tunnustaneet siitä, että Enqvist oli väitteessään oikeassa ja sinä tässä nolossa typeröinnissäsi väärässä:

JC: "Enqvist syyllistyi matemaattiseen silmänkääntötemppuun esimerkissään. Rivin todennäköisyys on joko yksi tai yhden suhde triljoonaan triljoonaan sen mukaan nimetäänkö rivi ennen kolikonheittoa vai ei. Koska E ei esittänyt riviä ennen heittoja, sen todennäköisyys oli 1 - eikä se mitä edelleen esität käsittämättömästi kirjoituksessasi "tulevan rivin todennäköisyytenä"

http://keskustelu.suomi24.fi/t/10538289/enqvist-ja-craig

JC:[ Evolutionismin moraalinen konkurssi on nyt nähty.]

Jaa missä? Kas kun et ole onnistunut todistamana yhdeltäkään evolta ainoatakaan valhetta tai kieroilua. Ja miksikäs voisitkaan kun evojen ei tarvitse kieroilla esittäessään pelkästään matematiikan mukaisia väitteitä.

JC:[ Kehotan kaikkia evoja vakavasti pohtimaan suhdettaan ateismiiin ja Jumalaan sekä vastaavasti kehitysoppiin ja luomisoppiin. Toinen näistä kahdesta kertoo totuuden, toinen on moraalitonta eksytystä.]

Mietitäänpä hetki. Kyllähän se toki on kreationismi (luomisoppi), joka selvästi johtaa kieroiluun ja valehteluun, kuten multinilkkimme-JC on ansiokkaasti ja kieroilujaan säästämättä meille todistanut.

Etpä siis multinilkki taaskaan kyennyt vastaamaan haasteeseeni ja osoittamaan kieroilevaa, matematiikan vastaista väitettäsi todeksi. No eipä sitä kukaan odottanutkaan. Väärässä olevaksi sinut jälleen todistettiin.

P.S. Vaikuttaa aivan siltä että haluat intohimoisesti varmistaa statuksesi kieroimpana palstalaisena. Ollos huoleti - minä ainakin äänestän sinua. Olen täysin vakuuttunut että olet paikkasi ansainnut. Ainoa mistä nyt kuitenkin sinua moitin, että nämä kieroilusi ovat varsin kömpelöitä, lapsellisia ja harvinaisen läpinäkyviä, mutta minkäs sinä vähäiselle heikoille älynlahjoillesi voit. Hih hih.

utti kirjoitti:

Juurikin noin. Eiköhän se ole jo selvää että JC on pelkkä trolli, joten miksi täällä vieläkin ruokitaan sellaista vieläpä samaan päättömään todennäköisyystolloiluun vastaamalla?

Kvsi nyt kaikessa typeryydessään hännystelee trollia varmaankin ihan vakavissaan, mutta tuskin kukaan muu kuvittelee että tuossa tolloilussa olisi mitään tolkkua. Viihdytätte siis vain trollia tarjoilemalla aina vain lisää sitä mitä trolli haluaa.

Lue lisää

Olen samaa mieltä. JC on kretutrolli. Ihmettelen jos joku palstalaisista ottaa JC:n tosissaan.

JC___ kirjoitti:

"Kaksi yksinkertaista todennäköisyysmatematiikan faktaa todistaa että valehtelet tietoisesti eli syyllistyt valehtelun syntiin"

Entäpä nämä faktat:

1)All the events in F that contain the selected outcome ω (recall that each event is a subset of Ω) are said to “have occurred”.

2) Let F be an arbitrary family of subsets of Ω. This σ-algebra is denoted σ(F) and is called the σ-algebra generated by F. If F is empty, then σ(F)={Ω, ∅}.

Eli ne sigma-algebraan kuuluvat tapahtumat toteutuvat, joiden suotuisa tapaus sattuu. Jos näiden mielivaltaisten tapahtumien kokoelma on tyhjä - kuten kaikissa evojen esimerkeissä on ollut - sigma-algebra sisältää vain tapahtumat (Ω) ja (∅).

Ei teillä evot ole mitään muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä ja tunnustaa totuus. Evolutionismin moraalinen konkurssi on nyt nähty. Kehotan kaikkia evoja vakavasti pohtimaan suhdettaan ateismiiin ja Jumalaan sekä vastaavasti kehitysoppiin ja luomisoppiin. Toinen näistä kahdesta kertoo totuuden, toinen on moraalitonta eksytystä.

Lue lisää

"Eli ne sigma-algebraan kuuluvat tapahtumat toteutuvat, joiden suotuisa tapaus sattuu."

No tottakai toteutuu. Mutta niin toteutuvat myös kaikki ne tapahtumat, joissa arvonnan tulos on tapahtuman alkio - vaikka tapahtuma ei kuuluisikaan mihinkään sigma-algebransa. Sigma-algebra kun ei ole edellytys tapahtuman toteutumiselle. Edellytyksiä on vai kaksi.

1. Tapahtuma on otosavaruuden osajoukko.
2. Sattunut alkeistapaus sisältyy tapahtumaan alkiona.

Nämä ovat aivan perusjuttuja todennäköisyydessä ja sinä yrität säälittävästi kieroilla niitä vastaan. Ja kvasi on ainoa joka uskoo sinua.

Koska sigma-algebroilla ei ole mitään vaikutusta tapahtumien toteutumiseen ovat höpinäsi sigma-algebroista vain epätoivoista trollipellen kieroilua.

Ja nyt se klassinen miltä-tuntuu-kysymys. Teit nyt selväksi että et kykene vastaamaan puolimutkateistin haasteeseen, jossa sinun piti todistaa sigma-algebroita koskevat väitteesi tosiksi. Viimeisenä yrityksenä yritit epätoivoisesti kieroilla. Miltä nyt tuntuu trollipelle? Olet siis jo vuosien ajan ollut väärässä etkä ole oppinut mitään. Oletko liian tyhmä vai liian epärehellinen? Ilmeisesti jälkimmäinen vaihtoehto on kuitenkin sinulle mieluisampi ja lämmittää sydäntäsi.

puolimutkateisti kirjoitti:

Todennäköisyyden toinen aksiooma:

"Koko perusjoukon todennäköisyys on yksi: P(Ω) = 1"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyyden_aksioomat

Siinä ainoa tapahtuma jonka todennäköisyys on 1. Ja kyseinen tapahtuma on perusjoukko/otosavaruus Ω.

On se vaan niin huvittavaa että kreationistisen höperömatematiikkojen mielestä olleellisin tapahtuma satunnaiskokeessa on otosavaruus. Eli se, että yksi tulosvaihtoehdoista sattuu väistämättä tulokseksi satunnaiskoe suoritettaessa.

Lue lisää

Enqvistin esittämässä nopanheitossa on juuri kyse tuosta, että jokin luvunhan heittäjä saa, eikä ole mitään väliä minkä. Vai voitko esittää luvun, joka ei ole hyväksyttävissä.

esitäsitten kirjoitti:

Enqvistin esittämässä nopanheitossa on juuri kyse tuosta, että jokin luvunhan heittäjä saa, eikä ole mitään väliä minkä. Vai voitko esittää luvun, joka ei ole hyväksyttävissä.

Lue lisää

Helkkari mikä pelle.

Luuletko idiootti että sillä hyväksyykö jonkun tuloksen tai ei on mitään vaikutusta todennäköisyyksiin?

Kokeile idiootti vaikka heittää noppaa ja hyväksy vain valitsemasi silmäluku esim. 4. Heitä 100 kertaa kirjaa tulokset ylös. Sitten tsekkasin vaikuttiko hyväksyntäsi Jeesuksen avulla silmälukujen sattumisen jakaumaan.

olet.idiootti kirjoitti:

Helkkari mikä pelle.

Luuletko idiootti että sillä hyväksyykö jonkun tuloksen tai ei on mitään vaikutusta todennäköisyyksiin?

Kokeile idiootti vaikka heittää noppaa ja hyväksy vain valitsemasi silmäluku esim. 4. Heitä 100 kertaa kirjaa tulokset ylös. Sitten tsekkasin vaikuttiko hyväksyntäsi Jeesuksen avulla silmälukujen sattumisen jakaumaan.

Lue lisää

Jos kykenet todistamaan vääräksi kaksikertaisen tohtorin toteamuksen, että "Koska jos hyväksyt minkä tahansa tuloksen arpakuutiosta, on 'minkä tahansa tuloksen' saamisen todennäköisyys jokaisella heittokerralla 1."

Nimittelyt eivät nyt auta, kun nyt on kyse sinun omista mielenlahjoistasi. Onnea yritykselle.

riittääkökantti kirjoitti:

Jos kykenet todistamaan vääräksi kaksikertaisen tohtorin toteamuksen, että "Koska jos hyväksyt minkä tahansa tuloksen arpakuutiosta, on 'minkä tahansa tuloksen' saamisen todennäköisyys jokaisella heittokerralla 1."

Nimittelyt eivät nyt auta, kun nyt on kyse sinun omista mielenlahjoistasi. Onnea yritykselle.

Lue lisää

Tittelillä ei ole pelle mitään väliä jos on väärässä. Katsotaanpa.

Jos väittää että:. "Koska jos hyväksyt minkä tahansa tuloksen arpakuutiosta, on 'minkä tahansa tuloksen' saamisen todennäköisyys jokaisella heittokerralla 1."

Niin silloin kyseessä on tapahtuma, jossa kaikki alkeistapauksen ovat suotuisia tapauksia. Silloin tuo tapahtuma on perusjoukko S. Ja sehän tiedetään että P(S)=1. Tuo tapahtuma toteutuu jokaisella heittokerralla.

Eihän tuossa ole mitään ihmeellistä. Mutta edelleenkään, hyväksymillä, kieltämisillä, tms ei ole mitään vaikutusta tapahtumien todennäköisyyksiin. Vaikka et hyväksy mitään tulosta niin P(S)=1 ja kunkin silmäluvun todennäköisyys on 1/6. Vaikka hyväksyt nopan heitossa vain parilliset silmäluvut niin edelleen P(S)=1 ja kunkin silmäluvun todennäköisyys on 1/6. Ja vaikka et hyväksy parittomia silmälukuja niin siitä huolimatta P("pariton silmäluku")=1/2. Jne.

Ja sinä olet edelleen idiootti.

riittääkökantti kirjoitti:

Jos kykenet todistamaan vääräksi kaksikertaisen tohtorin toteamuksen, että "Koska jos hyväksyt minkä tahansa tuloksen arpakuutiosta, on 'minkä tahansa tuloksen' saamisen todennäköisyys jokaisella heittokerralla 1."

Nimittelyt eivät nyt auta, kun nyt on kyse sinun omista mielenlahjoistasi. Onnea yritykselle.

Lue lisää

"Jos kykenet todistamaan vääräksi kaksikertaisen tohtorin toteamuksen, että "Koska jos hyväksyt minkä tahansa tuloksen arpakuutiosta, on 'minkä tahansa tuloksen' saamisen todennäköisyys jokaisella heittokerralla 1."

Jep, tuo minkä tahansa tuloksen muodostama joukko on sen verran suuri, että siihen osuu aina. Kukaan varteenotettava henkilö ei voi olla eri mieltä.

kvsi kirjoitti:

"Jos kykenet todistamaan vääräksi kaksikertaisen tohtorin toteamuksen, että "Koska jos hyväksyt minkä tahansa tuloksen arpakuutiosta, on 'minkä tahansa tuloksen' saamisen todennäköisyys jokaisella heittokerralla 1."

Jep, tuo minkä tahansa tuloksen muodostama joukko on sen verran suuri, että siihen osuu aina. Kukaan varteenotettava henkilö ei voi olla eri mieltä.

Lue lisää

Voi kristus. Ja sinä se vasta yksinkertainen idiootti oletkin.

Tapahtuvat koostuvat tulosvaihtoehdoista ei tuloksista. Tulos on se arvonnassa sattunut vaihtoehto. Ei tapahtuman eli perusjoukon S osajoukon suuruudella ole mitään merkitystä sen suhteen että toteutuuko se aina vaiko ei. Suuruuden sijaan ratkaisevaa on se, että sisältääkö tapahtuma kaikki mahdolliset alkeistapaukset eli onko se perusjoukko S.

Ei varmasti kukaan todennäköisyyden perusteet ymmärtävä väitä etteikö P(S)=1 pidä paikkansa. Henkilön "varteenotettavuudella" ei ole tuon suhteen mitään merkitystä.

Mutta sitten on näitä idiootteja kreationisteja, jotka väittävät esimerkiksi, että jos ennen arvontaa ei nimetä tapahtumia niin eivät voi toteutua vaikka ovatkin perusjoukon osajoukkoja. Kuulutko sinä noihin idiootteihin?

Vastaappa sinä kvsi voiko tapahtuma toteutua vaikka sitä ei ole nimetty ennen arvontaa kunhan tuo tapahtuma on arvonnan perusjoukon osajoukko ja siinä on vähintään yksi alkio?

Jos et vastaa rehdisti todistat oleva kieroileva kretu ja kuuluvasi idiootteihin.

oletko.ketku.kretu kirjoitti:

Voi kristus. Ja sinä se vasta yksinkertainen idiootti oletkin.

Tapahtuvat koostuvat tulosvaihtoehdoista ei tuloksista. Tulos on se arvonnassa sattunut vaihtoehto. Ei tapahtuman eli perusjoukon S osajoukon suuruudella ole mitään merkitystä sen suhteen että toteutuuko se aina vaiko ei. Suuruuden sijaan ratkaisevaa on se, että sisältääkö tapahtuma kaikki mahdolliset alkeistapaukset eli onko se perusjoukko S.

Ei varmasti kukaan todennäköisyyden perusteet ymmärtävä väitä etteikö P(S)=1 pidä paikkansa. Henkilön "varteenotettavuudella" ei ole tuon suhteen mitään merkitystä.

Mutta sitten on näitä idiootteja kreationisteja, jotka väittävät esimerkiksi, että jos ennen arvontaa ei nimetä tapahtumia niin eivät voi toteutua vaikka ovatkin perusjoukon osajoukkoja. Kuulutko sinä noihin idiootteihin?

Vastaappa sinä kvsi voiko tapahtuma toteutua vaikka sitä ei ole nimetty ennen arvontaa kunhan tuo tapahtuma on arvonnan perusjoukon osajoukko ja siinä on vähintään yksi alkio?

Jos et vastaa rehdisti todistat oleva kieroileva kretu ja kuuluvasi idiootteihin.

Lue lisää

Älähän hölmöile. Kyllä siihen joukkoon osuu aina. Kun joukkoon osuu aina, niin tapahtuman todennäköisyys on 1. Osoitit vain ettet ole varteenotettava keskustelija.

kvsi kirjoitti:

Älähän hölmöile. Kyllä siihen joukkoon osuu aina. Kun joukkoon osuu aina, niin tapahtuman todennäköisyys on 1. Osoitit vain ettet ole varteenotettava keskustelija.

Et vastannut tähän kysymykseen:


Vastaappa sinä kvsi voiko tapahtuma toteutua vaikka sitä ei ole nimetty ennen arvontaa kunhan tuo tapahtuma on arvonnan perusjoukon osajoukko ja siinä on vähintään yksi alkio?

Haluatko olla epärehellinen idiootti?

Miksi kretut eivät kykene olemaan rehellisiä?


Ilmeisesti et edes osaa vastata oikein tuohon kysymykseen?

Oletko suorittanut vain kansakoulun? Ja senkin heikolla menestyksellä.

Oletko.ketku.kretu kirjoitti:

Et vastannut tähän kysymykseen:


Vastaappa sinä kvsi voiko tapahtuma toteutua vaikka sitä ei ole nimetty ennen arvontaa kunhan tuo tapahtuma on arvonnan perusjoukon osajoukko ja siinä on vähintään yksi alkio?

Haluatko olla epärehellinen idiootti?

Miksi kretut eivät kykene olemaan rehellisiä?


Ilmeisesti et edes osaa vastata oikein tuohon kysymykseen?

Oletko suorittanut vain kansakoulun? Ja senkin heikolla menestyksellä.

Lue lisää

"Vastaappa sinä kvsi voiko tapahtuma toteutua vaikka sitä ei ole nimetty ennen arvontaa kunhan tuo tapahtuma on arvonnan perusjoukon osajoukko ja siinä on vähintään yksi alkio?"

Hölmö, jos tapahtumaa ei ole nimetty ennen arvontaa, niin tietenkin se on vain jokin tapatuma ennen arvontaa ja tapahtuu todennäköidellä 1. Enempää en tuhlaa aikaani kaltaisesi hölmöläisen kanssa.

Sinä kreationistina olet siis sitä mieltä, että koska elämän syntyä maapallolle ei oltu ihmisen toimesta etukäteen nimetty, eikä juuri tällaisen maailmankaikkeuden syntyäkään oltu etukäteen nimetty, kaikki tämä tapahtui todennäköisyydellä 1. Sen kaiken siis oli mielestäsi pakko tapahtua, ja siihen ei näin ollen tarvittu tietoista tekijää, eli jumaluutta.
Tokihan se, mikä pätee pienessä mittakaavassa, eli arpakuution heitossa, pätee myös isossa mittakaavassa. Kumosit juuri kreationismin perusteet. Onnittelen.

kvsi kirjoitti:

"Vastaappa sinä kvsi voiko tapahtuma toteutua vaikka sitä ei ole nimetty ennen arvontaa kunhan tuo tapahtuma on arvonnan perusjoukon osajoukko ja siinä on vähintään yksi alkio?"

Hölmö, jos tapahtumaa ei ole nimetty ennen arvontaa, niin tietenkin se on vain jokin tapatuma ennen arvontaa ja tapahtuu todennäköidellä 1. Enempää en tuhlaa aikaani kaltaisesi hölmöläisen kanssa.

Lue lisää

Hehee.Ilmoittauduit siis idioottien joukkoon. No ei tullut yllätyksenä.

Ajatteleppa että heität noppaa ja saat silmäluvun 5. Tällöin toteutuu monia tapahtumia esim. {5},{1,5},{1,2,5}, jne. Nyt sinun väitteesi mukaan kaikkien noiden toteutuneiden tapahtumien todennäköisyys on 1 koska niitä ei nimetty ennen arvontaa.

Me matematiikka ymmärtävät tiedämme toki että esim. P({5})=1/6

Olet siis idiootti eikä kenenkään kannata sinulle enää rautalankaa vääntää. Pysy vaan meidän puolestamme idioottina.

Olet.siis.idiootti kirjoitti:

Hehee.Ilmoittauduit siis idioottien joukkoon. No ei tullut yllätyksenä.

Ajatteleppa että heität noppaa ja saat silmäluvun 5. Tällöin toteutuu monia tapahtumia esim. {5},{1,5},{1,2,5}, jne. Nyt sinun väitteesi mukaan kaikkien noiden toteutuneiden tapahtumien todennäköisyys on 1 koska niitä ei nimetty ennen arvontaa.

Me matematiikka ymmärtävät tiedämme toki että esim. P({5})=1/6

Olet siis idiootti eikä kenenkään kannata sinulle enää rautalankaa vääntää. Pysy vaan meidän puolestamme idioottina.

Lue lisää

Ajatellaampa arvottuja lottonumeroita, tapahtumana, 5, 16, 17,18, 21, 24, 26. Mitä muita lottonumeroita, tapahtumia tapahtui, että voit vaatia niillä itsellesi 7 oikein vaatimuksen, voittaaksesi?

eipäonnistu kirjoitti:

Ajatellaampa arvottuja lottonumeroita, tapahtumana, 5, 16, 17,18, 21, 24, 26. Mitä muita lottonumeroita, tapahtumia tapahtui, että voit vaatia niillä itsellesi 7 oikein vaatimuksen, voittaaksesi?

Lue lisää

Toteutui valtava määrä tapahtumia, mutta lottovoiton rahoihin olet oikeutettu vain jos sinulla on voimassa oleva kuponki, jossa on jokin voittoon oikeuttava määrä osuneita numeroita.

Jo kysymyksesi osoittaa mikä idiootti olet.

Olet.idiootti kirjoitti:

Toteutui valtava määrä tapahtumia, mutta lottovoiton rahoihin olet oikeutettu vain jos sinulla on voimassa oleva kuponki, jossa on jokin voittoon oikeuttava määrä osuneita numeroita.

Jo kysymyksesi osoittaa mikä idiootti olet.

Lue lisää

Kerrohan, mitkä nuo valtava määrä tapahtumia ovat, kun tapahtuma jolla on merkitystä 7-oikein suhteen, on vain tuo 5, 16, 17, 18, 21, 24, 26.

Vastaahan, ettet paljastu siksi, millä muita syytät.

Olet.idiootti kirjoitti:

Toteutui valtava määrä tapahtumia, mutta lottovoiton rahoihin olet oikeutettu vain jos sinulla on voimassa oleva kuponki, jossa on jokin voittoon oikeuttava määrä osuneita numeroita.

Jo kysymyksesi osoittaa mikä idiootti olet.

Lue lisää

Ja kupongit, joissa voittoon oikeuttavia numeroita ei ole, tietenkin oikeuttavat veikkausyhtiön pitämään niistä maksetut maksut kerätäkseen kokoon voittosummat..

januotapahtumatovat kirjoitti:

Kerrohan, mitkä nuo valtava määrä tapahtumia ovat, kun tapahtuma jolla on merkitystä 7-oikein suhteen, on vain tuo 5, 16, 17, 18, 21, 24, 26.

Vastaahan, ettet paljastu siksi, millä muita syytät.

Lue lisää

Jos tarkastellaan satunnaiskoetta jossa tulosvaihtoehtoina on eri mahdolliset lottorivit. Tällöinhän tulosvaihtoehtoja on n. 15 miljoonaa. Kun rivi 5-16-17-18-21-24-26 sattuu tulokseksi niin kaikki ne tapahtumat joissa tuo rivi on alkiona toteutuvat. Esim tapahtuma { 5-16-17-18-21-24-26, 6-16-17-18-21-24-26 }

Silla onko jollain tapahtumalla merkitystä jollekulle tai ei, ei vaikuta mitenkään tapahtumien toteutumiseen ja niiden todennäköisyyksiin.

Olet oikeasti idiootti. Opettelisit pelle perusteet niin et jatkuvasti kyselisi tyhmiä.

Olet.idiootti kirjoitti:

Jos tarkastellaan satunnaiskoetta jossa tulosvaihtoehtoina on eri mahdolliset lottorivit. Tällöinhän tulosvaihtoehtoja on n. 15 miljoonaa. Kun rivi 5-16-17-18-21-24-26 sattuu tulokseksi niin kaikki ne tapahtumat joissa tuo rivi on alkiona toteutuvat. Esim tapahtuma { 5-16-17-18-21-24-26, 6-16-17-18-21-24-26 }

Silla onko jollain tapahtumalla merkitystä jollekulle tai ei, ei vaikuta mitenkään tapahtumien toteutumiseen ja niiden todennäköisyyksiin.

Olet oikeasti idiootti. Opettelisit pelle perusteet niin et jatkuvasti kyselisi tyhmiä.

Lue lisää

Nyt tarkastellaan lottoarvonnan tulosta, joka on jo tapahtunut, 5,16,17,18,21,24,26. Yksiselitteistä, eikö vain?

Yksiselitteistä on että tuolla kommentissa mainitsemallasi lottorivillä on tn noin 1:15000000 ennen arvontaa, arvonnan aikana ja arvonnan jälkeen.

Sellaista lottoriviä ei olekaan jonka tn ei ole noin 1:15000000.

Tykkäätkö olla idiootti?

Olet.idiootti kirjoitti:

Yksiselitteistä on että tuolla kommentissa mainitsemallasi lottorivillä on tn noin 1:15000000 ennen arvontaa, arvonnan aikana ja arvonnan jälkeen.

Sellaista lottoriviä ei olekaan jonka tn ei ole noin 1:15000000.

Tykkäätkö olla idiootti?

Lue lisää

Nythän ei ole kyse todennäköisyyksistä, vaan sadun lottorivin 5,16,17,18,21,24,26 lisäksi olevista muista valtavan määrän omaavista tapahtumista. Missä muut ovat, miksei niitä ollut lehdessä? Voittaako niillä.

missämuut kirjoitti:

Nythän ei ole kyse todennäköisyyksistä, vaan sadun lottorivin 5,16,17,18,21,24,26 lisäksi olevista muista valtavan määrän omaavista tapahtumista. Missä muut ovat, miksei niitä ollut lehdessä? Voittaako niillä.

Lue lisää

"sadun lottorivin"?, ".... olevista muista valtavan määrän omaavista tapahtuista.. " ?

Mitä hittoa sinä sössötät idiootti?

Mietippä ite miksi niitä muita toteutuneita tapahtumia ei julkaista lehdessä. Jos et keksi itse ensimmäistäkään olet idiootti.

Etkö vieläkään tiedä idiootti millä tavalla lotossa voittaa?

Kristus että olet idiootti.

Olet.idiootti.kretu kirjoitti:

"sadun lottorivin"?, ".... olevista muista valtavan määrän omaavista tapahtuista.. " ?

Mitä hittoa sinä sössötät idiootti?

Mietippä ite miksi niitä muita toteutuneita tapahtumia ei julkaista lehdessä. Jos et keksi itse ensimmäistäkään olet idiootti.

Etkö vieläkään tiedä idiootti millä tavalla lotossa voittaa?

Kristus että olet idiootti.

Lue lisää

Itse olet satuillut noista muista tapahtumista. Myönnät siis jo itsekkin, ettei niitä ole, muualla kuin sinun päässäsi. No niin, yksi asia tuli loppuun käsitellyksi.

siisnäyttöpuuttuu kirjoitti:

Itse olet satuillut noista muista tapahtumista. Myönnät siis jo itsekkin, ettei niitä ole, muualla kuin sinun päässäsi. No niin, yksi asia tuli loppuun käsitellyksi.

Annoinhan minä idiootti jo sinulle yhden tapahtuman {5-16-17-18-21-24-26, 6-16-17-18-21-24-26 }, joka toteutuu jos rivi
5-16-17-18-21-24-26 tulokseksi. Tässä vielä yksi esimerkki { 5-16-17-18-21-24-26, 6-16-17-18-21-24-26, 1-2-3-4-5-6-7 }.

Todistappa idiootti että nuo kaksi esimerkkinä antamaani tapahtumaa eivät toteudu silloin kun rivi 5-16-17-18-21-24-26 sattuu.

Ja kun et koskaan tule tuota pyytämäni todistusta antamaan tiedämme että olet aivopiereskelevä idiootti.

Asia on ollut loppuunkäsitelty jo ennen kuin aloit aivopiereskelemään.

pysyt.idioottina kirjoitti:

Annoinhan minä idiootti jo sinulle yhden tapahtuman {5-16-17-18-21-24-26, 6-16-17-18-21-24-26 }, joka toteutuu jos rivi
5-16-17-18-21-24-26 tulokseksi. Tässä vielä yksi esimerkki { 5-16-17-18-21-24-26, 6-16-17-18-21-24-26, 1-2-3-4-5-6-7 }.

Todistappa idiootti että nuo kaksi esimerkkinä antamaani tapahtumaa eivät toteudu silloin kun rivi 5-16-17-18-21-24-26 sattuu.

Ja kun et koskaan tule tuota pyytämäni todistusta antamaan tiedämme että olet aivopiereskelevä idiootti.

Asia on ollut loppuunkäsitelty jo ennen kuin aloit aivopiereskelemään.

Lue lisää

Sinun esittämillä tapauksilla ei lottovoittoja lunasteta, jos vastaavuus löytyy, joten ne ovat yhtä tyhjän kanssa.

edelleennäyttöpuutuu kirjoitti:

Sinun esittämillä tapauksilla ei lottovoittoja lunasteta, jos vastaavuus löytyy, joten ne ovat yhtä tyhjän kanssa.

Olet tietenkin aivan oikeassa. Lotossa ei ole olemassa puolimutkan väittämiä höpönhöpö-tapahtumia, ja siksi niille ei myöskään makseta niiden määriteltävissä olevia todennäköisyyksiä vastaavia voittoja.

Kun siis lottoaja pelaa kolme riviä Lottoa, hän pelaa kolmea erillistä yhden rivin tapahtumaa, kukin niistä todennäköisyydellä 1/15 000 000 - eikä tietenkään yhtä tapahtumaa todennäköisyydellä 1/5 000 000.

Denialisminsa takia puolimutka ei kykene hyväksymään matemaattista totuutta satunnaiskokeiden sigma-algebroista:

"Not every subset of the sample space Ω must necessarily be considered an event: some of the subsets are simply not of interest"

"Todistappa että...nuo kaksi esimerkkinä antamaani tapahtumaa eivät toteudu silloin kun rivi 5-16-17-18-21-24-26 sattuu."

Ne eivät voi toteutua Lotossa, koska niitä ei pidetä Loton tapahtumina. Kyse on Veikkauksen tekemästä subjektiivisesta ja täysin matematiikan mukaisesta valinnasta.

edelleennäyttöpuutuu kirjoitti:

Sinun esittämillä tapauksilla ei lottovoittoja lunasteta, jos vastaavuus löytyy, joten ne ovat yhtä tyhjän kanssa.

"Sinun esittämillä tapauksilla ei lottovoittoja lunasteta, jos vastaavuus löytyy, joten ne ovat yhtä tyhjän kanssa."

Ei tietenkään lunasteteta - idioottiko olet? Ai niin olethan sinä. Tyhmä kysymys.

Tottakai esittämäni tapahtumat toteutuvat, jos mainitseman rivi sattuu. Et kyennyt todistamaan etteivät ne satu.

Jaa-has, se on näköjään JC, joka multinikkeilee ja aivopiereksiin "subjektiivisesta" matematiikasta.

JC___ kirjoitti:

Olet tietenkin aivan oikeassa. Lotossa ei ole olemassa puolimutkan väittämiä höpönhöpö-tapahtumia, ja siksi niille ei myöskään makseta niiden määriteltävissä olevia todennäköisyyksiä vastaavia voittoja.

Kun siis lottoaja pelaa kolme riviä Lottoa, hän pelaa kolmea erillistä yhden rivin tapahtumaa, kukin niistä todennäköisyydellä 1/15 000 000 - eikä tietenkään yhtä tapahtumaa todennäköisyydellä 1/5 000 000.

Denialisminsa takia puolimutka ei kykene hyväksymään matemaattista totuutta satunnaiskokeiden sigma-algebroista:

"Not every subset of the sample space Ω must necessarily be considered an event: some of the subsets are simply not of interest"

"Todistappa että...nuo kaksi esimerkkinä antamaani tapahtumaa eivät toteudu silloin kun rivi 5-16-17-18-21-24-26 sattuu."

Ne eivät voi toteutua Lotossa, koska niitä ei pidetä Loton tapahtumina. Kyse on Veikkauksen tekemästä subjektiivisesta ja täysin matematiikan mukaisesta valinnasta.

Lue lisää

Sinä se JC jaksat lässyttää ja useammalla nikillä näköjään. Jospa todistaisit väitteesi matematiikalla niin kuin kuuluu jos keskustellaan matematiikasta. Hupsista. Unohdin että olet kieroileva kretupelle, joten et kykene keskustelemaan rehellisesti. Ja etkä taida matematiikkaakaan.

Puolimutkateisti on tyrmännyt sinut täydellisesti ja kaikin tavoin. Olet säälittävä pelle verrattuna puolimutkateistiin. Näkee kyllä että hän hallitsee matematiikan ja sinä et alkeitakaan.

Huomaamme kyllä, että et ole tässäkään keskustelussa kyennyt millään tavalla vastaamaan puolimutkateistin haasteisiin.

OLET VAIN SÄÄLITTÄVÄ KRETUPELLE. IDIOOTTI LÄSSYTTÄJÄ.

olet.multinilkk.i kirjoitti:

Sinä se JC jaksat lässyttää ja useammalla nikillä näköjään. Jospa todistaisit väitteesi matematiikalla niin kuin kuuluu jos keskustellaan matematiikasta. Hupsista. Unohdin että olet kieroileva kretupelle, joten et kykene keskustelemaan rehellisesti. Ja etkä taida matematiikkaakaan.

Puolimutkateisti on tyrmännyt sinut täydellisesti ja kaikin tavoin. Olet säälittävä pelle verrattuna puolimutkateistiin. Näkee kyllä että hän hallitsee matematiikan ja sinä et alkeitakaan.

Huomaamme kyllä, että et ole tässäkään keskustelussa kyennyt millään tavalla vastaamaan puolimutkateistin haasteisiin.

OLET VAIN SÄÄLITTÄVÄ KRETUPELLE. IDIOOTTI LÄSSYTTÄJÄ.

Lue lisää

Eihän puolimutkateisti osaa edes laskea minkä tahansa tuloksen todennäköisyyttä.

JCosaa kirjoitti:

Eihän puolimutkateisti osaa edes laskea minkä tahansa tuloksen todennäköisyyttä.

Sinä et osaa tai et halua määritellä mikä on joukkona tapahtuma "mikä tahansa tulos".

Määrittele työ tapahtumaksi joukkona niin lasken sinulle sen todennäköisyyden.

Mutta kuten tullaan näkemään niin joko tyhmyyttäsi tai halustasi kieroilla et sitä koskaan tule määrittelemään.

JC on todistettu pelleksi. Kuten sinut myös. Taidatkin olla multinilkki itse.

olet.multinikk.i kirjoitti:

Sinä et osaa tai et halua määritellä mikä on joukkona tapahtuma "mikä tahansa tulos".

Määrittele työ tapahtumaksi joukkona niin lasken sinulle sen todennäköisyyden.

Mutta kuten tullaan näkemään niin joko tyhmyyttäsi tai halustasi kieroilla et sitä koskaan tule määrittelemään.

JC on todistettu pelleksi. Kuten sinut myös. Taidatkin olla multinilkki itse.

Lue lisää

Et siis osaa laskea. No, se selittää kaiken.

nonytsetiedetään kirjoitti:

Et siis osaa laskea. No, se selittää kaiken.

Määrittelehän se tapahtuma niin lasketaan sitten. Et siis tiedä että tapahtuman täytyy olla yksiselitteisesti määritelty että sen tn voidaan laskea?

Mutta sehän jo tiedettiin että idioottina et osaa ja kieroilijana et halua.

Pikemminkin JC haluaa tehdä helpoista asioista vaikeita.

Pöytäkirjaan siis merkintä siitä että kreationistisen höperömatematiikan edustaja kvasi haluaa olla sitä mieltä että JC on oikeassa. Saahan tässä maailmassa olla mitä mieltä tahansa. Mutta se subjektiiviset mielipiteet eivät ole sama asia kuin objektiivinen tai matemaattinen fakta.

Mistä kvasi se johtuu, et sinäkään et kykene todistamaan JC:n väittämiä oikeiksi?

Entä mistä johtuu kvasi se, että sinä et kykyne oppimaan todennäköisyysmatematiikan alkeitakaan?

Se taisi olla aloitukseni puolimutkan onnettomasta haasteesta, jossa hän kysyi todennäköisyyttä "satunnaiskoe K:n" tulokselle, joka oli puolimutkan omin sanoin "satunnainen kolikkorivi".

Luullakseni puolimutka itse poisti ketjun, kun kerroin matemaattisesti toden todennäköisyyden tuolle saadulle tulokselle. Totuus oli liian raskas hänelle.

Autapa nyt utti osaltasi puolimutkaa pois valheestaan. Kai nyt tajuat mikä on totuus ja mikä on ollut puolimutkan ja muutaman muun evon erehdys?

JC___ kirjoitti:

Se taisi olla aloitukseni puolimutkan onnettomasta haasteesta, jossa hän kysyi todennäköisyyttä "satunnaiskoe K:n" tulokselle, joka oli puolimutkan omin sanoin "satunnainen kolikkorivi".

Luullakseni puolimutka itse poisti ketjun, kun kerroin matemaattisesti toden todennäköisyyden tuolle saadulle tulokselle. Totuus oli liian raskas hänelle.

Autapa nyt utti osaltasi puolimutkaa pois valheestaan. Kai nyt tajuat mikä on totuus ja mikä on ollut puolimutkan ja muutaman muun evon erehdys?

Lue lisää

Kun edes osaisit hävetä...

JC___ kirjoitti:

Se taisi olla aloitukseni puolimutkan onnettomasta haasteesta, jossa hän kysyi todennäköisyyttä "satunnaiskoe K:n" tulokselle, joka oli puolimutkan omin sanoin "satunnainen kolikkorivi".

Luullakseni puolimutka itse poisti ketjun, kun kerroin matemaattisesti toden todennäköisyyden tuolle saadulle tulokselle. Totuus oli liian raskas hänelle.

Autapa nyt utti osaltasi puolimutkaa pois valheestaan. Kai nyt tajuat mikä on totuus ja mikä on ollut puolimutkan ja muutaman muun evon erehdys?

Lue lisää

"Autapa nyt utti osaltasi"...

Ryömi noloon aukkoon.

JC___ kirjoitti:

Se taisi olla aloitukseni puolimutkan onnettomasta haasteesta, jossa hän kysyi todennäköisyyttä "satunnaiskoe K:n" tulokselle, joka oli puolimutkan omin sanoin "satunnainen kolikkorivi".

Luullakseni puolimutka itse poisti ketjun, kun kerroin matemaattisesti toden todennäköisyyden tuolle saadulle tulokselle. Totuus oli liian raskas hänelle.

Autapa nyt utti osaltasi puolimutkaa pois valheestaan. Kai nyt tajuat mikä on totuus ja mikä on ollut puolimutkan ja muutaman muun evon erehdys?

Lue lisää

JC:[ Luullakseni puolimutka itse poisti ketjun, kun kerroin matemaattisesti toden todennäköisyyden tuolle saadulle tulokselle. Totuus oli liian raskas hänelle. ]

Niin kreationistithan ovat tunnetusti kovia luulemaan. Mutta erityisesti valehtelemaan. Ja sinä multinilkki kaiken päälle vielä kieroilemaan.

Ja missähän vaihtoehtotodellisuudessa sinä höperä tollo oikein elät?

Me täällä todellisessa maailmassa kun emme ole nähneet sinulta vielä ensimmäistäkään matemaattisesti perusteltua väitettä saati matemaattista todistusta. Miksi sinä, joka huvittavasti olet kehua retostellut hallitsevasi todennäköisyysmatematiikan täydellisesti et ole kyennyt matemaattisesti kumoamaan ainoatakaan väitettäni tai matemaattista todistustani (esim. tässä keskustelussa esittämäni)?

No, ethän sinä höperyydestäsi huolimatta missään vaihtoehtotodellisuudessa elä, sinusta on vaan niin mukavaa härskisti valehdella ja katalasti kieroilla - ja ihan sumeilematta jumalasi nimeen.

JC___ kirjoitti:

Se taisi olla aloitukseni puolimutkan onnettomasta haasteesta, jossa hän kysyi todennäköisyyttä "satunnaiskoe K:n" tulokselle, joka oli puolimutkan omin sanoin "satunnainen kolikkorivi".

Luullakseni puolimutka itse poisti ketjun, kun kerroin matemaattisesti toden todennäköisyyden tuolle saadulle tulokselle. Totuus oli liian raskas hänelle.

Autapa nyt utti osaltasi puolimutkaa pois valheestaan. Kai nyt tajuat mikä on totuus ja mikä on ollut puolimutkan ja muutaman muun evon erehdys?

Lue lisää

Etkö kykyne muuta kuin valehtelemaan? Avauksessani kyllä kerrotaan oikein selvästi miksi juuri sinä trolliksi itsesi paljastanut poistatit keskustelun.

Huomasin että tässä avaamassani keskustelussa on eilen tuotu esille se mielenkiintoinen epäilys että sinä trolli olet myös nimimerkin nolo..aukko takana. Ei todellakaan mahdoton ajatus kun lukee noita Utin havaintoja.

Kerrohan trolli millä kaikilla muilla nikeillä olet trollannut vuosien varrella?